Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 19АП-615/14

г. Воронеж

03 апреля 2014 г.

Дело N А48- 2713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": Сиваковой М.Я., представителя по доверенности от 11.12.2013;

от Администрации г.Орла в лице Административной комиссии при Администрации Советского района Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 по делу N А48- 2713/2013 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" к Администрации г.Орла в лице Административной комиссии при Администрации Советского района Администрации города Орла об отмене постановления от 08.07.2013 N 11, третье лицо - Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЖРЭУ -1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района г.Орла (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2013 N 11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЖРЭУ -1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, дополнив мотивировочную часть названного решения правовой оценкой всех доводов ЗАО "ЖРЭУ-1", приводившихся им в свою защиту, со ссылками на соответствующие нормы права. Ссылается на тот факт, что в мотивировочной части решения дана правовая оценка только одному единственному доводу ЗАО "ЖРЭУ-1" о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, и не дана оценка всем доводам Общества, в том числе доводу о количестве обслуживаемых управляющей компанией мусорных контейнеров. Также считает, что судом области не дана оценка доводу Общества, касающемуся отсутствия у него юридической обязанности производить уборку внутриквартальной территории, на которой расположена контейнерная площадка, не входящая в границы земельного участка, закрепленного за многоквартирным домом и в отношении которого заявитель выполняет функции управляющей организации.

Представитель ЗАО "ЖРЭУ -1" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области и Административная комиссия доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Административной комиссии и Управления не явились. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2014 по 27.03.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, исследовав все в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспектором государственного жилищного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Атамановой Е.В. 07.06.2013 произведен визуальный осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Орел, бульвар Победы, д.5, в ходе которого установлено, что на контейнерной площадке установлено 5 контейнеров, радом с контейнерами имеется свалка твердых бытовых отходов, состоящая из пакетов, бумаги, пластика, стекла, запрошенные графики вывоза ТБО проверяющим не представлены, площадка не убрана, захламлена, о чем составлен акт проверки от 07.06.2013 N 1452.

Инспектором отдела государственного жилищного надзора Атамановой Е.В. 10.06.2013 в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" составлен протокол об административном правонарушении N 60ж, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии представителя Общества Пучкова А.А. по доверенности от 06.11.2013 N367/1, которому разъяснены права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Копия протокола получена Пучковым А.А., о чем так же свидетельствует соответствующая подпись в нем.

Начальником Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области 11.06.2013 вынесено определение N 43 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Административную комиссию при администрации Советского района администрации города Орла.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией 08.07.2013 было вынесено постановление N 11, в соответствии с которым ЗАО "ЖРЭУ-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 г. N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Как следует из протокола заседания административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла от 08.07.2013 г. дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО "ЖРЭУ -1".

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел", утвержденные решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 N 5/0073-ГС (далее по тексту - Правила, Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел") устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории города Орла (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение раздела 12 пункта 11.11 Правил и п.3.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в связи с чем, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".

Административный орган пришел к выводу о квалификации вменяемого нарушения по ч. 1 ст. 6.2 указанного Закона, согласно которой нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, установленных органом местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, следует отметить, что норма, в соответствии с которой субъект может быть привлечен к ответственности за нарушение правил по сбору и вывозу бытовых отходов, содержалась в ч.8 ст.6.2 Закона Орловской области "Об ответственности за административные нарушения" (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена не только наличием состава и доказанностью события правонарушения но и обязательным соблюдением административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Установленный законом порядок применений административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу указанных норм извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является обязательным. В противном случае лицо, привлекаемое к ответственности, лишается возможности реализовать свои процессуальные права и гарантии, предусмотренные законом.

Апелляционным судом установлено, что Административная комиссия не допустила к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителя ЗАО "ЖРЭУ-1" А.А.Пучкова, предъявившего доверенность N 367/1-юр от 06.11.2012 г., которая наделяла его полномочиями, в том числе на представительство интересов заявителя по делам, связанным с административными правонарушениями, и была выдана законным представителем ЗАО "ЖРЭУ - 1" - генеральным директором ЗАО "Первая городская управляющая компания" А.А. Касьяновым. Данный факт подтверждается письмами от 04.07.2013 N 438/2 и от 08.07.2013 N1799 (т.1 л.д. 146, 147); показаниями свидетеля Пучкова А.А., содержащимися в протоколе судебного заседания от 16.12.2013.

При этом по договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 г. полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ЖРЭУ-1" - генерального директора, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" переданы ЗАО "Первая городская управляющая компания". В соответствии с приказом от 27.07.2010 N 114 полномочия генерального директора ЗАО "Первая городская управляющая компания" исполняет Касьянов А.А.

В письме от 04.07.2013 исх.N 438/2 за подписью исполняющего обязанности главы администрации Советского района Администрации г. Орла Н.А. Ванифатова, адресованном генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" А.А. Касьянову, содержится требование выдать представителю ЗАО "ЖРЭУ - 1" доверенность на участие в конкретном административном деле. В ответ на данное письмо представитель ЗАО "ЖРЭУ - 1" А.А. Пучков в письме от 08.07.2013 исх.N 1799 пояснил, что направить в Административную комиссию другого представителя с иной доверенностью ЗАО "ЖРЭУ - 1" не имеет возможности.

Проанализировав доверенность от 06.11.2013 N 367/1-юр, выданную Пучкову А.А., арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что данная доверенность соответствует требованиям 25.5 КоАП РФ, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная доверенность выдана законным представителем ЗАО "ЖРЭУ - 1" - генеральным директором ЗАО "Первая городская управляющая компания" А.А. Касьяновым, наделяет представителя полномочиями, в том числе на представительство интересов заявителя по делам, связанным с административными правонарушениями, срок доверенности не истек. Кроме того, А.А.Пучков участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, действуя на основании указанной выше доверенности.

Таким образом, данный представитель являлся надлежащим уполномоченным лицом, который был вправе присутствовать при рассмотрении материалов административного дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица".

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Лишение ЗАО "ЖРЭУ - 1" права на защиту, допущенное Административной комиссией при рассмотрении в отношении заявителя материалов дела об административном правонарушении, является грубым нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и носит неустранимый характер. Подобное процессуальное нарушение, само по себе, уже является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, как принятого без допуска надлежащим образом уполномоченного представителя ЗАО "ЖРЭУ - 1" к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Возможности устранить последствия допущенных ответчиком нарушений у суда при рассмотрении дела не имеется.

Факт явки 08.07.2013 в Административную комиссию представителя Пучкова А.А., не допущенного на рассмотрение административного дела, также не подтверждает факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов данного административного дела, с учетом того, что в производстве административного органа в спорный период находилось девять административных производств, возбужденных в отношении ЗАО "ЖРЭУ - 1".

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что суд вправе признать незаконным и отменить постановление административного органа в случае установления факта нарушения административным органом порядка принятия оспариваемого решения. При этом совокупность оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ, для отмены решении о привлечения лица к административной ответственности не требуется.

В частности, при установлении процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по административному делу, нельзя признать целесообразной необходимость установления арбитражным судом всех элементов состава вменяемого деяния, определения факта события правонарушения.

При этом апелляционный суд находит, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного спора, с учетом наличия процессуальных нарушений Управления, не входит установление объема обязанностей управляющей компании.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства и дана оценка тем доводам, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что судом области в обжалуемом решении не дана оценка доводу о наличии или отсутствии у Общества юридической обязанности производить уборку внутриквартальной территории, на которой расположена контейнерная площадка, не учитывается апелляционной коллегией, поскольку такая оценка не повлияет на результат рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 по делу N А48- 2713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева