Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 19АП-1190/14

г. Воронеж

31 марта 2014 г.

Дело N А08-6081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Елфимовой Светланы Владимировны: Приходько И.Д., представителя по доверенности б/н от 14.11.2013;

от Чернянского районного потребительского общества в лице конкурсного управляющего Корнеева Игоря Николаевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернянского районного потребительского общества (ИНН 3119000268, ОГРН 1023101266517) в лице конкурсного управляющего Корнеева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 9.01.2014 по делу N А08-6081/2013 (судья Байбаков М.А.), по исковому заявлению Чернянского районного потребительского общества (ИНН 3119000268, ОГРН 1023101266517) в лице конкурсного управляющего Корнеева Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Елфимовой Светлане Владимировне (ИНН 311900001733, ОГРНИП 304311920200091) о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Чернянское районное потребительское общество (далее - Чернянское Райпо, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Индивидуальному предпринимателю Елфимовой С. В. (далее - ИП Елфимова С.В., ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 18 апреля 2011 г и обязании возвратить часть нежилого здания, общей площадью 152,5 кв. м., назначение: нежилое, инвентарный номер 011197, этажность 1, литер Б, кадастровый номер 31:08:10 06 004:32:011197-00/002:1001/Б, находящееся по адресу РФ, Белгородская обл., Чернянский р-н, с. Андреевка, ул. Центральная, 41.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 9.01.2014 у в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Чернянское районное потребительское общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказана оплата по договору купли-продажи от 2011 г., также в своем решении суд не дает оценку решению Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010 по делу N А08-6438/2010.

26.03.2014 года через систему "Мой арбитр" от Чернянского районного потребительского общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Также 26.03.2014 года через систему "Мой арбитр" от ИП Елфимовой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2014 года представитель ИП Елфимовой С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Чернянского районного потребительского общества не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2011 г. Чернянское райпо (продавец) и Елфимова Светлана Владимировна (покупатель) заключили договор купли-продажи принадлежащей Чернянскому райпо на праве собственности части нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 152,5 кв.м., инвентарный номер 011197, этажность 1, литер Б, кадастровый номер 31:08:10 06 004:32:011197-00/002:1001/Б, находящейся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Чернянский район, село Андреевка, ул. Центральная, 41.

Согласно п. 6 указанного договора, покупатель приобретает у продавца указанную часть нежилого здания за 100000 руб. (НДС в т.ч.), расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 18 апреля 2011 г. указанное выше недвижимое имущество передано ответчику.

Переход права собственности на часть нежилого здания зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 03.05.2011, номер регистрации 31-31-20/009/2011-251.

Истец полагает, что оплата по указанному договору покупателем не произведена.

Как указывает истец, ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, в ответ на которую истцом были получены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от сентября 2006 г. на сумму 165 200 руб., основание платежа - магазин с. Андреевка.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи, поскольку представленные квитанции не подтверждают перечисление денежных средств по указанному договору, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель зарегистрировал переход права собственности, но не производит оплату за проданный и переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплату проданного товара и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 450 (пункты 1, 2) ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 82 от 11.09.2006, N 90 от 12.09.2006, пунктом 6 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 165200 руб. не являются оплатой по указанному договору купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу. На последнем имеется оттиск печати, позволяющий идентифицировать получателя денежных средств - Чернянское Райпо. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлено, квитанции из доказательственной базы не исключены.

Истец не опроверг фактический прием денежных средств журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книгой.

Согласно справке N 651 от 04.10.2013, выданной главой администрации Андреевского сельского поселения, в период с 2006 года по настоящее время по адресу: улица Центральная, дом 41, село Андреевка Чернянского района Белгородской области расположено здание магазина, ранее принадлежащего Чернянскому РАЙПО. Часть здания, в настоящее время, принадлежит Елфимовой С.В. Других зданий, принадлежавших на праве собственности Чернянскому РАЙПО, на территории села Андреевка нет (том 1 л.д. 43).

В материалы дела ответчиком представлены: передаточный акт от 11.09.2006, подписанный сторонами, о передаче ответчику части нежилого здания магазина, находящегося по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Андреевка (т. 1 л.д. 29); акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2007 (т. 1 л.д. 70).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, спорный магазин был передан ИП Елфимовой С.В. в 2006 г., оплата произведена в то же время, однако, поскольку у Чернянского Райпо отсутствовало зарегистрированное право собственности на спорный магазин, договор купли-продажи был оформлен после его регистрации - в 2011 г.

В квитанциях N 82 от 11.09.2006, N 90 от 12.09.2006 указано основание: "за магазин с. Андреевка".

Доказательств относимости квитанций к иным правоотношениям истец не представил, доводов ответчика не опроверг.

Тот факт, что переход права собственности на спорный объект недвижимости произведен спустя несколько лет после осуществления полной оплаты по договору купли-продажи, не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010 по делу N А08-6438/2010-28 не опровергают факт оплаты спорного помещения и его передачу в 2006 г. ИП Елфимовой С.А., поскольку после признания права собственности на магазин за истцом, была произведена регистрация права собственности и заключен договор собственника имущества с ИП Елфимовой С.А.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы Чернянскому районному потребительскому обществу в лице конкурсного управляющего Корнеева Игоря Николаевича была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 9.01.2014 по делу N А08-6081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернянского районного потребительского общества (ИНН 3119000268, ОГРН 1023101266517) в лице конкурсного управляющего Корнеева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Чернянского районного потребительского общества (ИНН 3119000268, ОГРН 1023101266517) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков