Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-4004/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-50221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Олейник О.В. по доверенности от 31.12.2013

от ответчика: Кремсалюка В.А. по доверенности от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4004/2014) ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-50221/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "БАРИТ"

к ООО "ЛенСпецСтрой"

о взыскании задолженности

и встречному иску ООО "ЛенСпецСтрой" к ООО "Охранное предприятие "БАРИТ" о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БАРИТ" (адрес: 198020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-т, д. 26; ОГРН: 1027804880762; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, пом. 19Н, ОГРН: 5067847029410; далее - ответчик) 2 339 713 руб. задолженности по оплате услуг охраны за период март-июнь 2013 года на основании договора N 0-01/13 от 31.12.2012 и 50 046 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 427 538 руб. 96 коп. убытков, которые составляют стоимость похищенного имущества.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что услуги оказывались истцом ненадлежащим образом; истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 0-01/13 от 31.12.2012 на оказание охранных услуг.

В соответствии с условиями договора, истец в период с января по февраль 2013 года оказывал ответчику услуги по охране объектов. Ответчик производил оплату согласно пункту 3.1. договора в размере 665 000 руб. в месяц.

Акты за март, апрель, июнь 2013 года заказчиком - ответчиком по спору подписаны без замечаний, однако оплата не произведена.

Наличие непогашенной задолженности за период с марта по июнь 2013 года в размере 2 349 667 руб. послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору охраны, что привело к причинению ответчику убытков в размере стоимости похищенного с охраняемого истцом объекта кабеля.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты выполненных работ за январь-апрель 2013 года и за июнь 2013 года, доказательства направления ответчику акта за май 2013 года.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что заказчик после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 дней обязан его подписать или подготовить мотивированный письменный отказ от приемки услуг.

В случае уклонения от подписи и не выставления мотивированного письменного отказа по истечении 5 дней, акт считается подписанным и работы за период выполнены в полном объеме и надлежащем образом, и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.4. договора).

Ответчик уклонился от подписи акта за май 2013, между тем мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в течение 5 дней не представил.

Таким образом, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме без замечаний.

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, доказательств того, что в спорный период истцом услуги не были оказаны (оказаны ненадлежащим образом), не представлены, так же как не представлены и доказательства полной оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки ответчика в обоснование своих возражений по первоначальному иску и в обоснование своих требований по встречному иску на хищение с охраняемого объекта кабеля, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают хищение кабеля по вине истца, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обращения по этим фактам в правоохранительные органы и предъявления истцу претензий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено, а в удовлетворении встречного иска - отказано.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-50221/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова