Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 14АП-1720/14

г. Вологда

08 апреля 2014 г.

Дело N А05-15162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" Шатрова М.Ю. по доверенности от 26.06.2013, от государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" Задорожной Г.Л. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по делу N А05-15162/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" (ОГРН 1092901001885, далее - ООО "ТПК "Галиэя", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская областная больница N 1" о возложении обязанности принять поставленные на основании договора от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. за 1 штуку и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 года, заявленные требования удовлетворены, суд обязал государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская областная больница N 1" принять у общества в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01, и произвести оплату за товар.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист от 17.08.2012 серии АС N 000036551, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 29.08.2012 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 42375/12/01/32.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 при рассмотрении заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года о наложении штрафа, постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 года по делу N А05-15162/2011 произведена замена ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" на государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская областная больница N 1" (ОГРН 1023202748128; далее - учреждение, больница).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 N ВАС-14553/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названных судебных актов, принятых по настоящему делу.

Учреждение 14.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12 мая 2012 года по делу N А05-15162/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26 ноября 2013 года больнице отказано в удовлетворении данного заявления.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что больница была лишена возможности участвовать в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, заявленные больницей ходатайства отклонялись со ссылкой на отсутствие технической возможности, что лишило ответчика права возражать на доводы общества, выступать в прениях, аргументировать свою позицию. Полагает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам больницы, изложенным в заявлении и возражениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что общество в рамках исполнительного производства поставило совершенно иное оборудование, чем то, которое было предметом судебного спора и экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А05-15162/2011, и данный факт является основанием для пересмотра судебного решения.

ООО "ТПК "Галиэя" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 12 мая 2012 года по делу N А05-15162/2011 установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между больницей (заказчик) и обществом (поставщик) 15.11.2011 заключен договор N 0127200000211002579-0052183-01.

В соответствии с названым договором и спецификацией, являющейся приложением 1 к нему, поставщик обязался в срок до 01.12.2011 поставить заказчику 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных, а заказчик обязался - принять и оплатить поставленный товар.

Технические характеристики и комплектация одного монитора пациента мультипараметрового Star 8000 вариант исполнения (В) страна производитель (Китай) указаны в спецификации к договору.

Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 3 484 600 руб., оплата производится заказчиком без авансового платежа, по факту поставки товара в течение декабря 2011 года.

Во исполнение названных условий договора истец по товарной накладной от 20.12.2011 N 30 поставил в адрес ответчика 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных (монитор пациента мультипараметровый Star 8000 вариант исполнения В, страна-производитель Китай) на сумму 3 484 600 руб.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлен счет-фактура от 12.12.2011 N 30 на сумму 3 484 600 руб.

Комиссией, состоящей из должностных лиц больницы, с участием генерального директора общества составлен акт приемки продукции по количеству и качеству.

Согласно данному акту приемки при проверке груза установлено:

1) состояние тары и упаковки не нарушено;

2) отсутствует заявленный в приложении 1 к договору монокабель пациента для подключения электрокардиограммы (далее - ЭКГ), SpO2 и температуры;

3) вместо заявленной в спецификации одноразовой манжеты для измерения неинвазивного давления N 5 поставлен N 4;

4) не хватает 60 шт. электродов ЭКГ для новорожденных;

5) функции универсального держателя монокабеля пациента для подключения датчиков исполняет находящийся в комплекте "светильник-прищепка";

6) вместо заявленного наличия адаптации монитора для использования датчиков пульсоксиметрии как системы Nellkor, так и системы Masimo предусмотрена система Masimo как дополнительное оснащение оборудования данной опцией по заявке заказчика.

Таким образом, комиссией сделан вывод о том, что комплектация и технические характеристики поставленного медицинского оборудования не соответствуют требованиям заказчика.

Представителем общества данный акт подписан с разногласиями, а именно указано о несогласии с выводами комиссии, изложенными в пунктах 2, 5 и 6 акта приемки, а также о том, что в комплекте присутствуют монокабель пациента, универсальный держатель монокабеля и что монитор адаптирован для работы в системе Nellkor и Masimo, но не укомплектован датчиками Masimo, поскольку они не отражены в спецификации. Также общество обязалось исправить пересортицу одноразовых манжет и поставить 60 шт. электродов ЭКГ.

Товар больницей не принят, товарная накладная от 20.12.2011 N 30 не подписана.

Общество 29.12.2011 поставило в адрес больницы 60 шт. электродов ЭКГ и 8 комплектов манжеты N 5, что подтверждается транспортной накладной N 8276270.

Письмом от 21.12.2011 N 1848 больница предложила обществу расторгнуть договор в связи с нарушением обществом условий по комплектации и техническим характеристикам оборудования и в течение 3-х рабочих дней с момента получения письма подписать соглашение о расторжении договора, однако соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

В рамках рассмотрения требований общества по существу по ходатайству учреждения определением суда от 28.02.2012 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза медицинского оборудования, поставленного по договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01. Экспертиза проведена экспертной группой общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технология", по результатам которой суду представлено заключение от 06.04.2012 N 19-М. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды трех инстанций сделали вывод о том, что в рамках договора истец поставил ответчику товар, комплектация которого соответствует условиям договора, и отказ ответчика от приемки поставленного товара является необоснованным. Соответствие поставленного товара условиям договора подтверждается и заключением указанной выше судебной технической экспертизы.

В связи с этим решением от 12 мая 2012 года по делу N А05-15162/2011 суд обязал учреждение принять у общества в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01, и произвести оплату за товар.

В рамках исполнительного производства N 42375/12/01/32 больницей 21.06.2013 принято от ООО "ТПК "Галиэя" медицинское оборудование, а именно мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных Star8000 В "Шеньчжень Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.", Китай в количестве 8 штук.

При принятии больницей выявлены расхождения в комплектации, указанной в технических паспортах, представленных при поставке мониторов, состоявшейся 21.06.2013 в рамках исполнительного производства, с комплектацией, указанной в приложении к регистрационному удостоверению от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231. Также больницей выявлено, что вместо манжет измерения инвазийного артериального давления со шлангом производства "Шеньчжень Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.", которые должны входить в комплект к каждому монитору и зарегистрированы в регистрационном удостоверении как принадлежность, предоставлены одноразовые манжеты для измерения неинвазийного давления у новорожденных N 1 и 3 производства "Филипс", N 5 - производства "Юнимед", при этом документов (регистрационных удостоверений и сертификатов качества на манжеты указанного производства) не представлено; срок изготовления манжет для измерения неинвазийного давления у новорожденных N 5 производства "Юнимед" - 09.06.2012, то есть на момент заключения договора, совершения поставки по товарной накладной от 20.12.2011 N 30 и проведения экспертизы в рамках настоящего судебного дела (06.04.2012) данные манжеты еще не был произведены.

Кроме того, больницей выявлено, что держатель монокабеля, указанного в техническом паспорте, не зарегистрирован в регистрационном удостоверении от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231; на одном из мониторов срок производства не указан, на остальных срок производства - 17.11.2011, то есть после заключения договора от 15.11.2011; наименования производителей на мониторах разнятся; принадлежность "монокабель", указанный в технических паспортах, не зарегистрирован в регистрационном удостоверении от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231 как комплектующая принадлежность к монитору пациента мультипараметровому Star 8000; при приемке оборудования обнаружилось, что от монокабеля исходит резкий удушающий запах, тогда как при проведении экспертизы в рамках настоящего дела экспертами исследовались кабели, изоляционный материал которых представлял собой гофрированный шланг без запаха.

В связи с этим учреждение пришло к выводу о том, что в исполнительном производстве обществом поставлено иное оборудование, отличное от того, которое было предметом исследования экспертизы, не соответствующее техническому заданию и регистрационному удостоверению от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231.

Письмами от 03.07.2013 N 825а и от 31.07.2013 N 1053 больница проинформировала Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) о выявленных несоответствиях поставленных изделий медицинского назначения регистрационному удостоверению от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231.

Как следует из содержания заявления и апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством учреждение считает результат экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия "Монитор пациента мультипараметровый Star 8000 с принадлежностями", проведенной Росздравнадзором 05.09.2013, о чем получено экспертное заключение N 14/ГЗ-13-028Э-027, и письмо Росздравнадзора от 20.09.2013 N 16-15113/13 о недопустимости использования на территории Российской Федерации оборудования, поставленного истцом, в связи с отсутствием подтверждения качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в составе с монокабелем, информации о котором не содержится в регистрационном досье, о котором уведомлено ООО "ТПК "Галиэя" (том 6, листы 8, 10 - 14).

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции не признал их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 3 постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 названного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проведенная в рамках данного дела судебная техническая экспертиза медицинского оборудования, поставленного истцом по товарной накладной от 20.12.2011 N 30, несоответствий в комплектации, наименовании мониторов, а также наличия резкого удушающего запаха, исходящего от монокабеля, не выявила.

Вместе с тем несоответствия, перечисленные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены больницей в ходе принятия медицинского оборудования, переданного обществом в рамках исполнительного производства во исполнение решения суда по настоящему делу.

Следовательно, обстоятельства, перечисленные в заявлении учреждения от 27.09.2013 N 1433 о пересмотре судебного решения, не относятся к числу вновь открывшихся, а являются, по сути, новыми обстоятельствами, возникшими после рассмотрения судом дела N А05-15162/2011. В свою очередь, документы, подтверждающие такие обстоятельства, являются дополнительными доказательствами по делу, которые могут подтверждать возникновение новых фактов и обстоятельств при исполнении решения суда истцом.

При этом, как верно отмечено судом, о том, что принадлежность "монокабель" к монитору не зарегистрирована в приложении к регистрационному удостоверению на монитор, подателю жалобы стало известно из письма Росздравнадзора от 20.09.2013 N 16-15113/13, однако указанное обстоятельство могло было быть ему известно при рассмотрении настоящего спора, поскольку сведения о регистрационном удостоверении на монитор размещены на официальном сайте Росздравнадзора и являются общедоступными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом при принятии решения, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено ранее в настоящем постановлении, в рамках данного дела судом проведена техническая экспертиза медицинского оборудования, поставленного по договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01, по результатам которой составлено заключение от 06.04.2012 N 19-М (том 2, листы 43 - 60).

В резолютивной части определения суда от 28.02.2013 о назначении технической экспертизы (том 2, листы 17 - 20) истцу поручено предоставить в распоряжение экспертной группы 8 мониторов пациента мультипараметровых Star 8000 вариант исполнения В, страна-производитель Китай, в комплекте.

Экспертным заключением установлено, что представленные в комплектации с монитором кабели (датчики ЭКГ, пульсоксиметрии SpO2 и температуры) соответствуют нормативно-технической документации (ГОСТам) и техническим характеристикам, предъявленным к данному оборудованию при размещении заказа на открытом аукционе; названные кабели перечислены в регистрационном удостоверении как принадлежности к монитору. Данным заключением подтверждено соответствие исследованного товара условиям договора, а также возможность использования поставленных мониторов в имеющейся комплектации в отделении новорожденных.

Следовательно, данный вывод сделан экспертной группой в отношении исследованных ею мониторов, представленных истцом по определению суда о назначении экспертизы.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда от 12 мая 2012 года по делу N А05-15162/2011, основаны на результатах указанной экспертизы, то из смысла принятого судебного акта следует, что суд обязал больницу принять у общества и оплатить именно те мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., которые уже были поставлены истцом по договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 и которые подвергались экспертному исследованию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, истец, в свою очередь, обязан передать ответчику именно те мониторы со всеми комплектующими, которые ранее были поставлены по товарной накладной от 20.12.2011 N 30 и которые исследовались в рамках судебной экспертизы по данному делу.

В случае возникновения у учреждения сомнений в том, что в рамках исполнительного производства истцом переданы иные мониторы, отличные от тех, которые исследовались в ходе судебной экспертизы, ответчик вправе поставить перед истцом вопрос о соблюдении последним существенных условий договора поставки от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, касающихся фактически переданного оборудования, и о наличии возможных оснований для расторжения названного договора в результате возникновения новых обстоятельств, связанных с передачей такого товара.

Ссылка подателя жалобы о том, что больница была лишена права возражать на доводы общества, выступать в прениях, аргументировать свою позицию в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием системы видео-конференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления учреждения о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам назначено определением суда от 16.10.2013 на 11.11.2013 в 10 час 30 мин в помещения Арбитражного суда Архангельской области. На основании части первой статьи 153.1 АПК РФ по электронной почте ответчик обратился в суд с ходатайством от 17.10.2013 N 1596 об участии в судебном заседании, назначенном на 11.11.2013, с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области. Определением от 17.10.2013 судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием у Арбитражного суда Брянской области технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебное заседание 11-15.11.2013 представители больницы, извещенной о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились, ответчик заявил ходатайство от 12.11.2013 об отложении судебного разбирательства и об обеспечении участия представителей больницы во всех судебных заседаниях по делу посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области. Определением суда от 15.11.2013 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.11.2013 в 11 час 15 мин, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи отказано в связи с отсутствием у Арбитражного суда Брянской области технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

Следовательно, ответчику судом предоставлена возможность участия в рассмотрении дела, представления возражений на доводы общества, выступления в прениях при личном участии представителей больницы, аргументирования своей позиции, тем более что к судебным заседаниям учреждением представлялись дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

На основании части первой статьи 153.1 АПК РФ по электронной почте ответчик вновь обратился в суд с ходатайством от 20.11.2013 N 1847 N 1596 об участии во всех судебных заседаниях с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

В судебное заседание 25.11.2013 представители больницы, извещенной о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились, заявление рассмотрено судом по существу.

На основании части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае отсутствия технической возможности.

При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Из пункта 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи не обжалуется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отсутствие технической возможности для участия в судебных заседаниях с использованием систем видео-конференц-связи в силу части 1 пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ является безусловным основанием для отказа в ее проведении, тем более что в рассматриваемом случае такая техническая возможность отсутствовала у Арбитражного суда Брянской области, а не у Арбитражного суда Архангельской области, риск затруднительности участия представителей учреждения в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области в силу удаленности его местонахождения возлагается на ответчика. Более того участие в деле является добровольным и больница располагала информацией о том, что арбитражное дело рассматривается в городе Архангельске.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика от 20.11.2013 о проведении судебного заедания, назначенного на 25.11.2013, с использованием системы видео-конференц-связи также не имелось в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи и направления соответствующему Арбитражному суду Брянской области поручения об организации видеоконференц-связи, поскольку с 23.11.2013 и 24.11.2013 - выходные дни, а 25.11.2013 - первый рабочий день после указанных выходных дней.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по делу N А05-15162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова