Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 17АП-5346/12

г. Пермь

28 июня 2012 г.

Дело N А50-19691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2012 года по делу N А50-19691/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Окуловой Галины Рифовны (ОГРНИП 304590324600112, ИНН 590301272810)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о взыскании 500 002 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Окулова Галина Рифовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - ответчик) убытков в сумме 500 002 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а так же нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что договор на осуществление пассажирских перевозок между обществом и Департаментом дорог и транспорта предусматривает ежемесячное перечисление обществом в бюджет города Перми платы в определенном размере; в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; его условия определены по усмотрению сторон, договор заключен без проведения торгов вне рамок решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, соответственно, признание в дальнейшем недействительными п. 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, не является основанием считать убытками истца уплаченные им по данному договору денежные средства. Также заявитель жалобы считает, что главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта, который и является надлежащим ответчиком, в связи с чем взыскание убытков с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов произведено судом необоснованно и не соответствует нормам ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков и доказанность их размера.

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок города Перми, которое регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми.

Данным Положением предусмотрена возможность допуска перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми путем проведения торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми и в определенных случаях без проведения торгов (п. 4.4, 4.5).

Согласно п. 4.6, 4.8 Положения допуск к выполнению регулярных перевозок оформляется договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемым организатором пассажирских перевозок с соответствующим перевозчиком; типовой договор на осуществление регулярных перевозок утверждается постановлением главы администрации города Перми.

Пунктами 4.3, 4.4 Положения установлено, что за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми в бюджет города Перми взимается плата.

Во исполнение вышеуказанного решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 администрацией города Перми принято постановление от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемого по результатам проведения конкурса", которым утверждена типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

19.04.2010 между истцом и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми заключен договор N 5-2010 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 10 регулярных перевозок города Перми "Микрорайон Владимирский - ЦУМ - микрорайон Нагорный" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (далее - договор).

Пунктом 3.2.22 договора предусмотрена обязанность истца ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять в бюджет города Перми 1/24 размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, что составляет 1 250 005 руб. 00 коп.

Во исполнение данной обязанности истец перечислил в бюджет города Перми на лицевой счет Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в общей сложности 500 002 руб. 00 коп.

Полагая, что условие о взимании платы за право заключения Договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок было включено в договор в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 г. N 138, которые Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-22144/2010 признаны недействующими, тем самым, в результате принятия органом местного самоуправления незаконного нормативного акта, ему были причинены убытки в сумме перечисленных в бюджет города Перми денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер убытков подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен организатором перевозок не по результатам торгов, однако по форме и содержанию полностью соответствует типовой форме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 442, и содержит аналогично типовой форме условие о перечислении перевозчиком платы в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (п. 3.2.22 договора).

Установив, что включение в договор условия о внесении перевозчиком платы за право заключения договора явилось следствием установления данных платежей решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (п. 4.3, 4.4), при этом незаконность установления данных платежей подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца в сумме 500 002 руб. 00 коп., составляющей размер внесенной обществом платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, фактически обусловлены исполнением им незаконного акта органа местного самоуправления, в связи с чем на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был заключен не по конкурсу, условие о плате за право заключения договора нельзя рассматривать как вытекающее из положений решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 и постановления администрации города Перми от 15.07.2009 N 442; стороны договора свободным волеизъявлением определили условия договора, в том числе и о внесении платежей в бюджет города Перми за право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок, в связи с чем не имеется оснований считать данные платежи убытками истца, возникшими из-за принятия органом местного самоуправления незаконного решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 в части условий п. 4.3, 4.4., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав порядок заключения обществом Договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Департамент дорог и транспорта, являясь органом администрации города Перми, выполняющим функции организатора пассажирских перевозок, мог заключить договор на организацию пассажирских перевозок только в рамках действующих решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 и постановления администрации города Перми от 15.07.2009 N 442, в связи с чем условие об обязательном внесении вышеуказанных платежей было включено в договор на основании данных нормативных актов органов местного самоуправления, что опровергает доводы о свободном волеизъявлении сторон при определении условий договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что муниципальное образование в лице Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения и установив, что получателем дохода по коду, указанному во всех платежных поручениях, является местный бюджет, суд правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования на Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2012 года по делу N А50-19691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева