Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3330/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-70352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Орлова П.Е. по доверенности от 15.11.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3330/2014) ООО "Первая транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-70352/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Арина"

к ООО "Первая транспортная компания"

о взыскании 477 700 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арина" (далее - истец, ООО "Арина", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "Первая транспортная компания", заказчик) о взыскании 477 700 руб. долга и 17 924,04 руб. пени по договору на оказание автотранспортных услуг N 01\11\2012 от 01.11.2012.

Решением суда от 25.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное последним в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по уважительным причинам.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции предвзято относится к ООО "Первая транспортная компания".

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2012 между ООО "Арина" (исполнитель) и ООО "Первая транспортная компания" (заказчик) был заключен договор N 01\11\2012 по оказанию автотранспортных услуг (далее - договор N 01\11\2012, в соответствии с условиями которого заказчик предъявляет, а исполнитель принимает к перевозке груз (грунт 5 кл., песок) для перевозки в черте Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1. данного договора перевозки грузов выполняются исполнителем на основании письменных заявок заказчика, переданных не позднее 13 часов дня, предшествующему дня перевозки и согласованных с исполнителем. В случае необходимости выделения автотранспорта заказчику в выходные и праздные дни, а также в ночное время, срок подачи заявки увеличивается на одни сутки.

Пунктом 3.3. указанного договора определено, что расчет за каждую осуществленную перевозку грузов производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем заказчику счета, счетов-фактур, акта выполненных работ на оплату услуг по настоящему договору.

В пункте 4.7. названного договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку в осуществлении платежей в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.11.2012 и N 2 от 01.03.2013 к договору N 01\11\2012 стороны согласовали цены на услуги автотранспорта по определенным маршрутам перевозки.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами об оказании услуг N 30 от 18.11.2012, N 14 от 28.02.2013, N 16 от 02.03.2012, N 19 от 08.03.2013, N 24 от 17.03.2013, N 26 от 23.03.2013, N 29 от 28.03.2013, N 35 от 08.04.2013, N 36 от 09.04.2013, N 50 от 08.05.2013, N 59 от 16.05.2013, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных ему услуг. В связи с неоплатой оказанных исполнителем услуг у заказчика образовалась задолженность в размере 477 700 руб., что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов от 21.10.2013, от 30.10.2013.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.10.2013 исх. N 30/10 с требованием об оплате имеющейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сверки взаимных расчетов от 21.10.2013, от 30.10.2013, подписанными заказчиком и исполнителем.

Относимых и допустимых доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга как по праву, так и по размеру.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании пункта 4.7. договора, в размере 17 924,04 руб. по состоянию на 31.10.2013 заявлены истцом правомерно.

Расчет пени проверен судом и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен в связи со следующим.

Согласно материалам дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было мотивировано нахождением генерального директора ООО "Первая транспортная компания" в отпуске по уходу за ребенком.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Указанное в ходатайстве ответчика обстоятельство не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание суда первой инстанции иного уполномоченного представителя, истцом представлены не были.

Ссылки на тяжелое финансовое положения ООО "Первая транспортная компания" в поступившем в суд первой инстанции ходатайстве отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в установленный арбитражным судом первой инстанции срок с представлением соответствующих доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание наличие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, согласно которым ответчик по состоянию на 21.10.2013 признал задолженность в пользу истца в размере 477 700 руб.

При указанных обстоятельствах коллегия судей считает, что отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства никоим образом не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, равно как и к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Довод ответчика о предвзятом отношении к нему суда первой инстанции материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-70352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова