Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 17АП-5250/12

г. Пермь

29 июня 2012 г.

Дело N А50-14336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тех") (ОГРН 1055903349952, ИНН 5906062830): не явился;

от ответчика (Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми) (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610): не явился:

от третьего лица (Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми): не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года

по делу N А50-14336/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тех"

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

с участием третьего лица Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми,

о взыскании 2 837 241 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тех" (ООО "Авто-Тех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми о взыскании 2 837 241 руб. убытков, возникших в результате перечисления платы за право заключить договор на осуществление перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Решением суда от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу истцом взысканы убытки в сумме 2 837 241 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ежемесячные платежи перевозчику установлены договором, заключенным без проведения торгов, не в соответствии с решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, соответственно, признание в дальнейшем недействительными п. 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденного вышеуказанным решением Пермской городской Думы не является основанием для предъявления требований о взыскании убытков, причиненных изданием незаконного нормативного акта. Ответчик по делу указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку главным распорядителем средств бюджета муниципального образования в части полномочий по расчетам с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок города Перми, которое регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми.

Данным Положением предусмотрена возможность допуска перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми путем проведения торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, а в определенных случаях - без проведения торгов (п. п. 4.4, 4.5).

Согласно п. п. 4.6, 4.8 Положения допуск к выполнению регулярных перевозок оформляется договором на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 72 "микрорайон Крохалева-Ипподром", заключаемым организатором пассажирских перевозок с соответствующим перевозчиком; типовой договор на осуществление регулярных перевозок утверждается постановлением главы администрации города Перми.

Пунктами 4.3, 4.4 Положения установлено, что за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми в бюджет города Перми взимается плата.

Во исполнение Решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 администрацией города Перми принято постановление от 15.07.2009 N 442 "Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемого по результатам проведения конкурса", которым утверждена типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, являясь организатором пассажирских перевозок, заключил с истцом договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 N 62-2009, который предусматривает обязанность перевозчика ежемесячно перечислять в бюджет города Перми 1/60 размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирский перевозок на маршруте, что составляет 453 356 рублей (п.3.2.22).

На основании договора истец перечислил в бюджет города Перми денежные средства в общей сумме 2 837 241 руб. в качестве платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 28-36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-22144/2010 пункты 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, признаны недействующими как несоответствующие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону "О безопасности дорожного движения", Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что плата за право заключения договора была установлена органом местного самоуправления незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования город Пермь убытков в сумме 2 837 241 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность взыскания лицом, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Как установлено судом, договор от 18.09.2009 N 62-2009 заключен организатором перевозок не по результатам торгов, однако по форме и содержанию полностью соответствует типовой форме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 442, содержит условие о перечислении перевозчиком платы в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, как это предусмотрено типовой формой (п. 3.2.22).

Установив, что включение в договор от 18.09.2009 N 62-2009 условия о внесении перевозчиком платы за право заключения договора явилось следствием установления данных платежей решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (п. 4.3, 4.4), при этом незаконность установления данных платежей подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд обоснованно указал, что убытки истца в заявленной к взысканию сумме, равной сумме денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, фактически обусловлены исполнением им незаконного акта органа местного самоуправления.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предъявленная истцом сумма подлежит взысканию с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен не по конкурсу, поэтому условие о плате за право заключения договора нельзя рассматривать как вытекающее из положений решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Проанализировав порядок заключения перевозчиком договора от 16.07.2010 N 20-10-вр на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент дорог и транспорта, являясь органом администрации города Перми, выполняющим функции организатора пассажирских перевозок, мог заключить договор на организацию пассажирских перевозок только в рамках действующих решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 и постановления администрации города Перми от 15.07.2009 N 442, в связи с чем условие об обязательном внесении вышеуказанных платежей было включено в договор на основании вышеуказанных нормативных актов органов местного самоуправления.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного п. 11.2 договора претензионного порядка урегулирования споров и разногласий, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае заявлено требование о возмещении убытков, возникших в результате перечисления платы за право заключить договор на осуществление перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, установленной в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления.

Следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание в договоре на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и разногласий не может быть расценено как условие об обязательном досудебном (претензионного) порядке урегулирования споров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения и установив, что получателем дохода по коду, указанному во всех платежных поручениях, является местный бюджет, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования города Перми в лице Департамента финансов, который является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

Таким образом, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года по делу N А50-14336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса