Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2146/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-52738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Груздеева Е.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 3;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2146/2014) арбитражного управляющего Витрик Анны Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-52738/2013 (судья Королева Т.В), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Витрик Анне Андреевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047833068931, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Витрик Анны Андреевны (далее - арбитражный управляющий, Витрик А.А.) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ, поскольку его действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу N А56-26525/2012 в отношении ООО "Фаворит плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по тому же делу ООО "Фаворит плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

В связи с тем, что временный управляющий Витрик А.А. не исполнила возложенную на нее обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему Дивеевой Л.В. реестра требований кредиторов в установленные сроки, (документы переданы с нарушением срока более чем на 4 месяца, 13.06.2013, после обращения Дивеевой Л.В. в суд соответствующим ходатайством), 28.08.2013 Управлением в отношении Витрик А.А. составлен протокол N 00337813 об административном правонарушении , предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия временного управляющего свидетельствуют о нарушении пункта 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N345), пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и привлекая арбитражного управляющего Витрик А.А. к административной ответственности, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах Должника.

Исходя из изложенного, реестр требований кредиторов относится к иной документации должника и подлежит передаче конкурсному управляющему в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рамках рассмотрения дела N А56-26525/2012 суд, установив, что временным управляющим Витрик А.А. не передана конкурсному управляющему Дивеевой Л.В. документация должника, определением от 04.07.2013 обязал Витрик А.А. передать конкурсному управляющему Дивеевой Л.В. реестр требования кредиторов ООО "Фаворит плюс".

Таким образом, факт неисполнения Витрик А.А. в установленный срок законодательства о банкротстве, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Вместе с тем в апелляционной жалобе, Витрик А.А. ссылается на то, что на момент введения конкурсного производства у нее отсутствовали документы оригиналы документов должника, подлежащие передаче, поскольку они были представлены ею в материалы дела N А56-26525/2012. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о формальном характере нарушения, не нарушают прав кредиторов и должника и не влекут негативных последствий для конкурсного управляющего Дивеевой Л.В.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о N 127-ФЗ установлено, что оригиналы реестра требований кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при передаче документов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N127-ФЗ, для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о том, что своими действиями он не нарушил прав вновь назначенного конкурсного управляющего, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражным управляющим к исполнению своих обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые арбитражный управляющий не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Витрик А.А. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, в том числе, отсутствию признаков малозначительности совершенного правонарушения, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-52738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Витрик Анны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Фокина