Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-216/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-33337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2013 года

по делу N А60-33337/2013,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича (ОГРНИП 304667018800084, ИНН 667003668812)

к ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" (ОГРН 1036602642394, ИНН 6658120040), ООО "НЭО и К - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1056604464487, ИНН 6672193330),

третье лицо индивидуальный предприниматель Бушуев Александр Валентинович (ОГРНИП 305665825800054, ИНН 665807914800),

об истребовании имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Игорь Александрович (далее - истец) обратился в суд с исковым к ООО "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг", ООО "НЭО и К - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" об обязании освободить три кабинета общей площадью 224,5 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.159.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бушуев Александр Валентинович.

Решением суда от 21.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда от 21.11.2013 отменить по указанным в жалобе основаниям.

После принятия судом апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 (подп. 3 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу и заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Поскольку истец не представил в суд первой инстанции подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по иску, в суд апелляционной инстанции истец представил платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по другому делу (N А50-3763/2013) и судебный акт о возврате указанной государственной пошлины истцу из федерального бюджета, при этом подлинная справка на возврат государственной пошлины по делу N А50-3763/2013 не представлена, оснований для возврата из федерального бюджета истцу государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по настоящему делу не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Александровича от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-33337/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова