Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 16АП-535/14

г. Ессентуки

07 апреля 2014 г.

Дело N А63-9559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы администрации города-курорта Кисловодска и Министерства культуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-9559/2013

по заявлению Министерства культуры Ставропольского края (ОГРН 1022601967740, г. Ставрополь), администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418, г. Кисловодск)

к автономному учреждению Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" (ОГРН 1072635004375, г. Ставрополь)

о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы N 26-1-4-0252-09 от 14.08.2009

с участием третьих лиц: Шувера Н.И. (ОГРН 3122656127100259, г. Кисловодск), закрытого акционерного общества "Бородино" (ОГРН 10250034770744, Можайский район, п. Бородинское поле), Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601321181, г. Кисловодск),

при участии в судебном заседании:

от администрации города-курорта Кисловодска: Кавалеристова О.С.(по доверенности),

от Шуверы Н.И.: Шувера Н.И. (лично)

от автономного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства": Котов П.Н. (по доверенности от 08.10.2013), Мурадян С.И. (по доверенности от 01.04.2014)

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Ставропольского края (далее по тексту - Министерство) и администрация города-курорта Кисловодска (далее по тексту - администрация) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к автономному учреждению Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" (далее по тексту - учреждение) о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 26-1-4-0252- 09 от 14.08.2009.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Администрация и Министерство не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В отзывах на жалобы учреждение и Шувера Н.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Одновременно от конкурсного управляющего ЗАО "Бородино" поступило сообщение об отзыве доверенностей на представление акционерного общества, выданные от имени руководителя юридического лица, в связи с возбуждением в отношении ЗАО "Бородино" конкурсного производства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-9559/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом совместных действий от 01.08.2007 общество и Шувера Н.И. договорились осуществлять строительство единого комплекса санатория по адресу г. Кисловодск, ул. Шаляпина/пер. Бородинский 25/1 на земельных участках с кадастровым N 26:34:020212:2 площадью 2441 кв.м, принадлежавшему обществу на праве собственности (в дальнейшем указанный участок продан обществом Шувере Н.И. по договору купли-продажи от 24.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 846681 от 08.06.2012) и с кадастровым N 26:34:020212:38 площадью 588 кв.м, находившийся в аренде у Шувера Н.И. по договору аренды с администрацией от 06.07.2007 N 1694 (впоследствии с Шуверой Н.И. заключен договор аренды указанного земельного участка на новый срок N 2234 от 12.08.2010, зарегистрированный 06.09.2010 за номером 26-26-15/032/2010-110).

В 2007 по заказу общества проведены инженерно-сейсмологические исследования (исполнитель - ООО "Инжгеопроект") и инженерно-геологические изыскания (исполнитель - ООО ГП "СевКавГеопроект") по объекту "Санаторий на 272 места по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1 в г. Кисловодске, по результатам которых подготовлены соответствующие отчеты.

В 2008 ООО "Архиарт" по заказу общества разработан проект по объекту "Санаторий на 272 места по ул. Шаляпина / пер. Бородинский, 25/1 в г. Кисловодске".

В 2009 муниципальным учреждением "Возрождение" разработан раздел N 17-09/2009-АС об обеспечении сохранности объекта культурного наследия Дом Гориной, где бывал А.И. Солженицын, при строительстве санатория на 272 места по ул. Шаляпина/ пер.Бородинский, 25/1 в г. Кисловодске.

14.08.2009 учреждением изготовлено положительное заключение N 26-1-4-0252-09 государственной экспертизы проектной документации на строительство санатория и результатов инженерных изысканий.

27.04.2010 и 03.08.2010 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шувере Н.И. и обществу выданы разрешения на строительство санатория по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина / пер. Бородинский, 25/1: N RU26305000-30, N RU26305000-31, N RU 26305000-69.

Основанием для выдачи разрешений на строительство явилось предоставление пакета документов, в том числе вышеуказанной проектной документации и оспариваемого заключения.

13.10.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Шувера Н.И. на незавершенное строительством здание площадью застройки 448,4 кв.м литер "Д", возводимое по ул.Шаляпина / пер. Бородинскому, 25/1.

Вместе с тем, согласно письму государственных экспертов Министерства культуры Российской Федерации от 18.07.2013 б/н строительство санатория ведется в нарушение действующего законодательства Российской Федерации по сохранению объектов культурного наследия.

Полагая, что положительное заключение государственной экспертизы N 26-1-4-0252-09 от 14.08.2009 является незаконным, Министерство и администрация обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Поскольку заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы (положительного или отрицательного).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как установлено судом первой инстанции проект предусматривает размещение зданий санатория в охранной зоне памятника истории и культуры федерального значения, что подтверждается пунктом 3.2.3 оспариваемого заключения.

При этом, часть 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ не содержит безусловного запрета на осуществление строительства в охранной зоне объекта культурного наследия.

Между тем, основанием для признания заключения незаконным может являться несоответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством.

Поскольку, суд не обладает познаниями в области строительных нор и правил в достаточной степени для самостоятельной проверки всех без исключения положений и выводов геологов и проектировщиков, приведенных в отчете по инженерно-геологическим изысканиям и в проектной документации, а для оценки соответствия представленных с проектом результатов инженерно-геологических изысканий техническим регламентам сторонами ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, требования Министерства и администрации рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно письму государственных экспертов Министерства культуры Российской Федерации от 18.07.2013 б/н выводы экспертов сделаны на основании документации ООО "ПроектСтройСервис", имеющей такое же название и шифр (17-09/2009-АС), что и документация МУ "Возрождение".

Поскольку, документация ООО "ПроектСтройСервис" подготовлена в 2011, то есть после утверждения учреждением оспариваемого заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная документация не являлась предметом государственной экспертизы.

При этом, в отличие от документации ООО "ПроектСтройСервис" в состав раздела, разработанного МУ "Возрождение", включены графические и иные материалы из общего проекта и отчета по инженерно-геологическим изысканиям, послужившие основой для выводов, изложенных в разделе.

В документации МУ "Возрождение" предусмотрены защитные мероприятия на период проведения работ и ограничения по использованию строительной техники. В пункте 4 письма экспертов от 18.07.2013 указано на отсутствие инженерных мероприятий для обеспечения сохранности о.к.н. (устройство шпунтового ряда, его материал и глубина заложения, устройство гидроизоляции фундаментов о.к.н.). Не определена степень необходимости выполнения усиления несущих конструкций о.к.н (фундаментов, несущих стен и перекрытий), ввиду того, что о.к.н попадает в зону влияния нового строительства.

Вместе с тем, в письме отсутствует обоснование необходимости выполнения этих работ и вывода о нахождении особняка в зоне влияния строительства санатория, в то время как в документации МУ "Возрождение" и оспариваемом заключении сделаны обратные выводы - что строительство санатория не окажет влияния на особняк.

Пунктом 5.1.7 Свода правил по инженерным изысканиям СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства", утвержденного письмом Госстроя РФ от 08.08.2003 N ЛБ-95, установлено, что зона влияния нового строительства, реконструкции, расширения определяется по глубине величины сжимаемой толщи под проектируемым сооружением, а в плане - возможным влиянием строительства на изменение напряженного состояния массива грунтов, режима подземных вод и на активизацию опасных геологических процессов.

Согласно содержанию раздела МУ "Возрождение" и оспариваемого заключения, особняк не попадает в зону влияния строительства санатория. Данный вывод обусловлен тем, что основанием для фундаментов зданий является песчаник прочный (ИГЭ-4), отнесенный ГОСТом 25100-95 "Грунты. Классификация" к классу природных скальных грунтов - грунтов с жесткими структурными связями, что соответствует результатам инженерно-геологических изысканий, отраженным в отчете ООО ГП "Севкавгеопроект".

В соответствии с пунктом 5.4.19 Свода правил по проектированию и строительству СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", одобренного постановлением Госстроя РФ N 28 от 09.03.2004, гидроизоляция подземных конструкций и мероприятия, препятствующие механической или химической суффозии грунтов (шпунтовое ограждение, закрепление грунтов) должны предусматриваться в проекте в случае, если при прогнозируемом уровне подземных вод возможно ухудшение физико-механических свойств грунтов основания, развитие неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, нарушение условий нормальной эксплуатации подземных помещений и т.п.

Согласно результатам инженерно-геологических изысканий подземные воды не вскрыты, а предохранительные мероприятия по защите грунтов основания и котлованов от атмосферных осадков проектной документацией предусмотрены.

Доказательств обратного заявителями не представлено.

Согласно чертежу "Разрез III-III", имеющегося в документации МУ "Возрождение", отображающий взаимное расположение фундаментов существующего особняка и проектируемых зданий санатория, фундамент особняка опирается на слой песчаника прочного (ИГЭ-4) также как и фундаменты проектируемых зданий санатория.

Кроме того в паспорте памятника "Особняк Гориной/Солженицына" указано, что в 1992-1993 гг. проведены противоаварийные работы по усилению фундаментов особняка, документация хранится в МУ "Возрождение". То есть МУ "Возрождение", осуществлявшее разработку раздела N 17-09/2009-АС, непосредственно обладало сведениями о фундаменте здания особняка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в пункте 1 письма от 18.07.2013 на необходимость согласования и проведения историко-культурной экспертизы раздела об обеспечении сохранности памятника с Министерством не может свидетельствовать о незаконности заключения, поскольку Закон N 73-ФЗ не содержит таких требований.

Проекты строительства на земельных участках, прилегающих к территориям объектов культурного наследия, не отнесены статьей 30 Закона N 73-ФЗ к объектам историко-культурной экспертизы.

Выводы, изложенные экспертами в пункте 5 письма от 18.07.2013, относятся к порядку выполнения работ, а не к оценке документации, следовательно, во внимание не принимаются.

Кроме того, согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием для получения разрешения на строительство.

В случае отсутствия соответствующих документов, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Из положений пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в исчерпывающем перечне случаев, а именно, при: отсутствии документов, предусмотренных пунктами 7, 9 настоящей статьи, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствии представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

27.04.2010 и 03.08.2010 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шувере Н.И. и обществу выданы разрешения на строительство санатория по адресу: г. Кисловодск, ул. Шаляпина / пер. Бородинский, 25/1: N RU26305000-30, N RU26305000-31, N RU 26305000-69, поскольку оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось.

Доказательств обратного, заявителями также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, отказано в удовлетворении требований Министерства к администрации о признании незаконными разрешений на строительство от 27.04.2010 N RU26305000-30 и N RU26305000-31, от 03.08.2010 N RU 26305000-69.

При этом, в решении от 14.02.2013, суд пришел к выводу, что согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы возводимые объекты соответствуют действующим строительным, противопожарным, техническим нормам и правилам.

Ненормативный акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной и инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителями совокупности названных условий.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-9559/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013 по делу N А63-9559/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов