Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2515/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-49129/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Никитина А.В.: лично, паспорт; Чернов В.Е., представитель по доверенности от 14.03.2014 г.,

от ЗАО "Стройнефтемаш": Костюков Д.В., представитель по доверенности от 31.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-49129/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ЗАО Стройнефтемаш " к Никитину Анатолию Викторовичу о взыскании убытков в сумме 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройнефтемаш" обратилось с иском, с учетом его утончения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Никитину Анатолию Викторовичу о взыскании убытков в сумме 600 000 рублей (л.д. 2-3, 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 170-172).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 4-6).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2011 года между ЗАО "Стройнефтемаш" (займодавец) в лице генерального директора Никитина А.В. и ООО "Строймашавтоматизация" (заемщик) в лице конкурсного управляющего Герасина М.А. был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 600.000 тысяч рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (л.д. 4-5).

Согласно пункту 1.2 договора заем должен быть передан заемщику в следующем порядке: 300 000 рублей - в августе 2011 года; 300 000 рублей - в сентябре 2011 года (л.д. 4).

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что заёмщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в сумме не позднее пяти месяцев с даты перечисления денежных средств.

Из материалов дела также следует, что денежные средства в сумме 300 000 рублей по платёжным поручениям: N 640 от 28.11.2011, N 665 от 29.11.2011, N 685 от 09.12.2011, N 1 от 10.01.2012, N 71 от 16.02.2012; а также по расходному кассовому ордеру N 186 от 26.03.2012, - были перечислены на расчётный счёт, принадлежащий гражданину Лямову С.А. (л.д. 4-12).

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что при заключении от имени ЗАО "Стройнефтемаш" договора займа N 1 от 02.08.2011 и предоставлении займа Никитин А.В. знал, что его действия не отвечают интересам ЗАО "Стройнефтемаш", так как в отношении заемщика - ООО "Строймашавтоматизация" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство и заемщик на дату предоставления займа заведомо для Никитина А.В. не способен был возвратить полученный заем (т.1, л.д. 2-3).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения (т.1, л.д. 170-172).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, ответчик - Никитин Анатолий Викторович в период с 14.05.2008 года по 02.04.2012 года занимал должность генерального директора ЗАО "Стройнефтемаш", что подтверждается приказом N 011-к от 14.05.2008 года (л.д. 15-16).

Одновременно Никитин А.В. являлся единственным учредителем ООО "Строймашавтоматизация", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2013 (т. 1, л.д. 109-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 по делу N А41-10816/2010 в отношении ООО "Строймашавтоматизация" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 года ООО "Строймашавтоматизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Герасин М.А. (л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Московской области 09.04.2012 года по делу N А41-10816/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Строймашавтоматизация" завершено (л.д. 42), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного юридического лица вследствие банкротства (т. 1, л.д. 109-111).

Доказательств, подтверждающие возврат ООО "Строймашавтоматизация" заемных денежных средств займодавцу - ЗАО "Стройнефтемаш" в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что генеральный директор ЗАО "Стройнефтемаш" Никитин А.В., заключив 2 августа 2011 года договор займа N 1 с ООО "Строймашавтоматизация", в отношении которого на момент заключения договора займа было открыто конкурсное производство, а впоследствии данное общество было ликвидировано, являясь одновременно единственным участником (учредителем) ООО "Строймашавтоматизация" и генеральным директором ЗАО "Стройнефтемаш", знал о том, что его действия по предоставлению займа несостоятельному юридическому лицу не отвечают интересам организации-займодавца, поскольку заемщик заведомо не способен исполнить своё обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 8.2 Устава ЗАО "Стройнефтемаш" договор займа N 1 от 02.08.2011 должен был быть одобрен советом директоров общества (т. 1, л.д. 118).

Однако доказательств одобрения советом директоров ЗАО "Стройнефтемаш" договора займа N 1 от 02.08.2011 в материалах дела не имеется.

Такие доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, ответчик - Никитин А.В., являясь генеральным директором ЗАО "Стройнефтемаш" и единственным участником ООО "Строймашавтоматизация", то есть заинтересованным в совершении договора займа лицом, обладая профессиональными навыками руководителя общества, действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключил договор займа N 1 от 02.08.2011 с ООО "Строймашавтоматизация", признанным арбитражным судом несостоятельным (банкротом), тем самым причинив ЗАО "Стройнефтемаш" убытки в сумме 600 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 4-6), о том между ЗАО "Стройнефтемаш" и ООО "Строймашавтоматизация" сложились хозяйственные отношения и Никитиным А.В. как генеральным директором ЗАО "Стройнефтемаш" в 2011-2012 г. предпринимались меры для получения от ООО "Строймашавтоматизация" продукции по представленному займу, а также ссылка на договоры подряда с использованием давальческого сырья: N 1 от 31.01.2011 г., N 2 от 21.01.2011 г., N3 от 26.01.2010 г., N 4 от 26.01.2011 г.. N 5 от 26.01.2011 г., N 11 от 07.02.2011 г., N 12 от 15.02.2011 г., N 13 от 15.02.2011 г., N 14 от 15.02.2011 г., N 15 от14.03.2011 г., N 16 от 14.03.2011 г. и заключение ревизионной комиссии ЗАО "Стройнефтемаш" за 2011 года (т.1, л.д. 51-101) - отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные доказательства не подтверждают исполнение ООО "Строймашавтоматизация" обязательств по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, из Акта сверки взаимных расчётов, подписанного ЗАО "Стройнефтемаш" и ООО "Строймашавтоматизация" прямо следует, что задолженность ООО "Строймашавтоматизация" перед ЗАО "Стройнефтемаш" по состоянию на 29.02.2012 года составляла 5 125 893 рублей 34 копеек (т.1, л.д. 166).

Доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года по делу N А41-49129/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов