Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 05АП-2917/14

г. Владивосток

09 апреля 2014 г.

Дело N А51-38219/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-2917/2014

на решение от 04.02.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-38219/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, дата регистрации 11.12.2007)

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания

"Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190, дата регистрации 25.11.2002)

о взыскании 99 662 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: Букова А.В. - паспорт, доверенность от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ответчик, компания) о взыскании о взыскании 99 662 рублей 07 копеек, а именно 76 663 рубля 13 копеек основного долга и 22 998 рублей 94 копейки пени.

Решением от 04.02.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы ответчик сослался на то, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец имел право расторгнуть договор, однако он продолжал оказывать услуги ответчику, надеясь получить проценты, которые являются чрезмерными в связи с чем, компания ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В письменно отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания, явку своего представителя не обеспечил. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1329 на оказание услуг по обеспечению стоянки плавучего объекта у причальной стенки открытого акционерного общества "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод". Оказание услуг по договору производится только в случае согласования (подписания) сторонами спецификации, которая является основанием для швартовки объекта к месту оказания услуг (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 5.6. договора оплата услуг производится по итогам каждого календарного месяца (с учетом аванса) не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, если иное не предусмотрено договором.

02.05.2012 сторонами была подписана спецификация N 1, в соответствии с которой истец в период с 02.05.2012 по 31.08.2012 предоставит услуги ответчику по стоянке плавучего объекта общей стоимостью 623 527 рублей 36 копеек.

Во исполнение условий договора истец в период с 02.05.2012 по 16.05.2012 оказал ответчику услуги на сумму 76 663 рубля 13 копеек. Факт оказания услуг подтверждается актом на сдачу выполненных работ и услуг N 174 от 31.05.2012, подписанным сторонами без возражений, и счетом-фактурой N 497 от 31.05.2012.

21.02.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении задолженности в течение трех дней с момента получения данного уведомления.

Поскольку ответчик задолженность в размере 76 663 рубля 13 копеек не оплатил, истец обратился с иском о взыскании 99 662 рублей 07 копеек, из которых 76 663 рубля 13 копеек - сумма основного долга, 22 998 рублей 94 копейки - пеня за просрочку исполнения обязательства по заключенному договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает, что решением 04.02.2014 были правомерно удовлетворены исковые требования.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика о том, что истец мог расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако вместо этого продолжал оказывать услуги с целью получения пени, отклоняется.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг, но не обязанность. Кроме того, реализация истцом его права на односторонний отказ не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги, так как статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки фактов, установленных судом первой инстанции в отношении принятия выполненных работ ответчиком в связи с тем, что данное лицо не имеет права первой подписи. Как правильно счел суд первой инстанции заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации. В связи с чем довод ответчика о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, отклоняется.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует счет-фактура, коллегия, как и суд первой инстанции, не принимает, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента подписания акта оказанных услуг.

В суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

В жалобе на решение суда первой инстанции апеллянт, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, при отсутствии новых доказательств несоразмерности неустойки, апелляционная коллегия, с учетом того, что просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, имеет значительный по продолжительности период, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, также не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу N А51-38219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов