Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-3177/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-65251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Шашкиной Е.С. по доверенности от 14.01.2014 N 06/2014

от ответчика: Чуйкина А.Г. по доверенности от 24.12.2013 N 70

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3177/2014) ЗАО проектно-строительная фирма "РИМАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-65251/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ЗАО проектно-строительная фирма "РИМАС"

о взыскании 479 693,38 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский р-н, пгт Приладожский, 23, лит. А; 194044, Россия, Санкт-Петербург, Финляндский 4 а, БЦ "Петровский Форт", оф. 136-158, ОГРН 1023301459356) (далее - ООО "РКС-энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества проектно-строительная фирма "РИМАС" (место нахождения: 187110, Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Ульяновка, ул. Калинина, д. 224, ОГРН 1027809008622) (далее - ЗАО ПСФ "РИМАС", ответчик) неустойки за несвоевременную оплату счета N 2092 от 17.01.2012 за период с 26.02.2012 по 08.09.2013 в размере 479 963,38 руб.

Решением суда от 24.12.2013 с учетом, вынесенного 26.12.2013 определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, счет N 2092 не является расчетным документом, а договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 87652 не содержит обязательств по оплате счетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО ПСФ "РИМАС" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 87955 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора расчетный документ оплачивается Потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Пунктом 6.5 Договора установлена ответственность Потребителя, а именно штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты счета N 2092 от 17.01.2012, обоснованность выставления которого установлена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-10502/2012, ООО "РКС-энерго" начислило пени за период с 26.02.2012 по 08.09.2013 в размере 479 963,38 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Также суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обоснованность выставления счета N 2092 от 17.01.2012 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-10502/2012, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу А56-10502/2012, не доказываются вновь при рассмотрении требования ООО "РКС-энерго" о взыскании неустойки за просрочку оплаты счета N 2092 от 17.01.2012, выставленного в связи с неисправностью прибора учета.

Обязанность по перечислению доначисленной суммы по счету N 2092 от 17.01.2012 исполнена ЗАО ПСФ "РИМАС" 09.09.2013.

Согласно пункту 6.5 договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что выставленный истцом счет N 2092 от 17.01.2012 не является расчетным документом, правомерно отклонен судом первой инстанции. Представленный истцом счет отвечает требованиям расчетного документа, то есть содержит все необходимые реквизиты. Поскольку пунктом 4.7 договора установлено, что расчетный документ должен быть оплачен потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен, то истец правомерно с учетом положений настоящего договора начислил ответчику пени (неустойку) за период с 26.02.2013 по 08.09.2013.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 479 963,38 руб. неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор о предоставлении услуг N 311013 от 31.10.2013, дополнительное соглашение N 3 от 06.11.2013, счет на оплату N 48 от 06.11.2013, платежное поручение N 5405 от 11.11.2013, трудовой договор от 11.07.2011. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "РКС-энерго" о взыскании 18 000 руб. судебных расходов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4299,64 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-65251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО проектно-строительная фирма "РИМАС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 4299,64 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова