Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-1368/14

г. Томск

7 апреля 2014 г.

Дело N А27-13923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Чумай-Агро" Пиминова М.А. (07АП-1368/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по делу N А27-13923/2013

(судья Е.А. Команич)

по иску ООО "Чумай-Агро"

к ООО "Чебулинское", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чумайский"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чумай Агро", город Новосибирск (далее - истец, ООО "Чумай-Агро") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Чумайский", Кемеровская область, Чебулинский район, с. Чумай и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Чебулинское", Кемеровская область, Чебулинский район, с. Усть - Чебула об истребовании имущества из чужого не законного владения, а именно тракторов в количестве 24 единиц поименованных в исковом заявлении.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которого просит истребовать спорное имущество из чужого не законного владения ответчика - ООО "Чебулинское" и пояснил, что к ответчику - СПК "Чумайский" требований не имеет. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по делу N А27-13923/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Чумай-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что с 2009 года открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом в виде сельскохозяйственной техники поименованной в исковом заявлении. Фак владения сельскохозяйственной техникой как своей собственной истец подтверждает данными бухгалтерского учета, из которого следует, что техника учитывается в составе основных средств, на этот актив начисляются и уплачиваются соответствующие налоги и сборы.

Спорная техника поставлена на учет в установленном законом порядке в управлении Гостехнадзора по Кемеровской области, что подтверждается соответствующей справкой о наличии зарегистрированной за ООО "Чумай Агро" техники.

Кроме того, спорная техника являлась предметом залога по договору залога N 105600/0025-4 от 20.05.2010 г., заключенного между ООО "Чумай Агро" и ОАО "Россельхозбанк", право залога зарегистрировано в управлении Гостехнадзора.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2012 года по делу N А45-19912/2012 требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр кредиторов ООО "Чумай Агро" как обеспеченные залогом этой техники, ООО "Чумай Агро" содержало и эксплуатировало указанную технику в соответствии с ее назначением.

26.10.2012 г. следственной частью Главного следственного управления МВД России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело N 12000307 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной регистрации 51 единицы сельскохозяйственной техники, принадлежащей совхозу "Чумайский" на основании фиктивного договора купли - продажи.

Постановлением судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2012 г. наложен арест на 51 единицу сельскохозяйственной техники, которая является предметом договора купли - продажи от 03.06.2008 г.

Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД России по Кемеровской области на указанную технику наложен арест, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Указанная техника передана на хранение в СПК "Чумайский".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 г. по делу N А45-19912/2012 ООО "Чумай Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пиминов М.А.

Истец, в исковом заявлении, сославшись на часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Полагая, что после снятия ареста у ответчика - ООО "Чебулинское" отсутствуют законные основания для удержания и использования спорного имущества, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность исковых требований истцом не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 названного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность выбытия спорного объекта из ведения собственника.

Напротив, как следует из материалов дела, на спорное имущество наложен арест, с дальнейшей передачей его на хранение второму ответчику, на основании Постановления суда и в рамках исполнения постановления следственных органов.

Доказательства, подтверждающие обжалование в установленном законом порядке указанных актов или обращение с заявлением о снятии соответствующего ареста, истцом не представлены ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при наличии оспаривания СПК "Чумайский" законности регистрации прав истца на спорную технику, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что между сторонами возник спор о праве на имущество поименованное в исковом заявлении, в связи с чем, право собственности истца на истребуемое имущество нельзя признать бесспорным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по делу N А27-13923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пиминову Максиму Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - орде N 8615 от 22.01.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина Е.В. Афанасьева