Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 12АП-2334/14

г. Саратов

08 апреля 2014 г.

Дело N А06-9723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трапезникова Виталия Степановича,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 февраля 2014 года,

по делу N А06-9723/2013, (судья Ю.Р. Шарипов),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

к арбитражному управляющему Трапезникову Виталию Степановичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трапезникова Виталия Степановича (далее - управляющий, Трапезников В.С.)к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 5 февраля 2014 года,

по делу N А06-9723/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Научно - внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" утверждён Трапезников Виталий Степанович.

При ознакомлении с материалами дела N А06-6048/2012 о признании несостоятельным ООО "Научно - внедренческое производственное предприятие

"Экоресурсы", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области установило, что в нарушение п. 4 ст. 14, ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ООО "Научно - внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" Трапезников B.C. провёл очередное собрание кредиторов 23.08.2013 по адресу: г. Астрахань, ул. Мосина, 1а, каб. 18 (протокол собрания N 2 от 23.08.2013), тогда как первым собранием кредиторов ООО "Научно - внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" от 07.03.2013 местом проведения последующих собраний выбрано: г. Астрахань, Набережная Приволжского Затона, 35/6.

18.10.2013 г. руководителем Управления Росреестра по Астраханской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Трапезникова В.С.

16.12.2013 г. управлением в отношении арбитражного управляющего Трапезникова В.С. составлен протокол N 00441213 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что вопрос о месте проведения собрания кредиторов был определен, а арбитражный управляющий не вправе самостоятельно изменить такое решение.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух с половиной до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или его органов управления, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить место проведения собрания при невозможности его проведения только по месту нахождения должника, а не по месту, определенному собранием кредиторов. Более того, такое право у арбитражного управляющего имеется лишь в случае, если данный вопрос не определен собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" от 07.03.2013 было принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: г.Астрахань, ул.Набережная Приволжского Затона, 35/б.

Вместе с тем, собрание кредиторов ООО "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" 23.08.2013 г. проводилось по адресу: г. Астрахань, ул.Мосина, 1а, офис 18, то есть не по месту, установленному собранием кредиторов от 07.03.2013.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что основанием для принятия решения конкурсным управляющим о проведении собрания не по месту, ранее установленному первым собранием кредиторов, послужило отсутствие условий для проведения собрания, а именно, отсутствие в здании МИФНС N 6 по Астраханской области по адресу: г. Ахтрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35 Б, конкретно отведенного и оборудованного помещения для проведения собрания, в частности, отсутствие оргтехники и множительной техники.

Исходя из того, что у должника появилось постоянное место нахождения, конкурсный управляющий сначала в устной форме согласовал с кредиторами: Винокуровым В.И. и МИФНС N 6 место проведения очередного собрания, а затем в установленные сроки разослал письменные уведомления о новом месте проведения собрания кредиторов.

Вышеуказанные доводы подтверждаются протоколом собрания кредиторов N 2 от 23.08.2013 (л.д. 31-32), из которого следует, что собрание кредиторов прошло при 100 % явке кредиторов. Ни устных, ни письменных возражений кредиторов о новом месте проведения собрания представлено не было, жалоб или отказов в участии в работе собрания кредиторов также не поступило.

Включенный в повестку для собрания кредиторов вопрос о смене адреса проведения собраний кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов был утвержден.

В рамках рассмотрения дела N А06-6048/2012 рассматривалось заявление о признании собрания кредиторов ООО "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" 23.08.2013 недействительным, в том числе и в связи с изменением места нахождения.

Определением от 07.10.2012 по делу N А06-6048/2012 собрание кредиторов было признано недействительным только в части утверждения сметы расходов на ведение процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по вышеуказанному делу не оспорен, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области отсутствовали основания для обращения в суд первой инстанции с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего Трапезникова Виталия Степановича к административной ответственности, поскольку проведенное 23.08.2013 собрание кредиторов в части места его проведения признано законным.

При таких обстоятельствах, собрание кредиторов ООО "Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" 23.08.2013, которое проводилось по адресу: г. Астрахань, ул.Мосина, 1а, офис 18, не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, поскольку все кредиторы были заблаговременно извещены о смене адреса его проведения, и проголосовали большинством голосов "за" его проведение по вышеуказанному адресу, и признано законным в части места его проведения, что подтверждается определением арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2012 по делу N А06-6048/2012.

На основании вышеизложенного имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 года по делу N А06-9723/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Трапезникова Виталия Степановича, 02.03.1940 года рождения, уроженца с.Сысоевское Красноборского района Архангельской области, состоящего на регистрационном учете по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 29, кв. 69, ИНН 301500673886, ОГРНИП 304301535800439 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина