Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-4197/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-31205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Билоус В.В. по доверенности от 27.11.2013 N 01-06-192, Сухопар О.В. по доверенности от 17.03.2014 N 01-06-31;

от ответчика: Васильева Т.В. по доверенности от 25.03.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4197/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-31205/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Чистоты СПБ"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк"

о взыскании 1 411 138, 69 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822, далее - истец, СПб ГКУ "МФЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская чистоты СПб" (ОГРН - 1107847132205, ИНН 7814466837, далее - ответчик, ООО "Мастерская чистоты СПб") о взыскании 1 411 138 руб.69 коп. неустойки за нарушение условий контракта, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 111 руб.38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (далее - Банк).

Решением суда от 25.12.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 302 964 руб. 93 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 9 059 рублей 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии доказательств наличия существенных негативных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением договора ответчиком. Кроме того, истец считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представитель Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.01.2013 между СПб ГКУ "МФЦ", (заказчик) и ООО "Мастерская чистоты СПб" (исполнитель) заключен государственный контракт от N 0372200278012000127-0249588-01 (далее - договор) об оказании услуг по уборке помещений структурных подразделений заказчика, по которому заказчик поручает оказание услуг и обязуется оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту). В пункте 5.5 договора предусмотрено право истца проверять качество предоставляемых услуг. Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, с него может быть взыскана неустойка в форме штрафа в размере 10% от цены контракта и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В период с 08.01.2013 по 11.01.2013 истцом проведена проверка качества исполнения ответчиком предоставляемых услуг. По результатам проверки составлен акт N 15-10-01/2013 от 21.01.2013, направленный в адрес ответчика 29.01.2013 письмом N 15-08-85/13-0-0-0, с требованием устранить выявленные нарушения.

В период с 12.01.2013 по 31.01.2013 истец проводил проверки исполнения ответчиком обязательств по договору, по результатам проверки составлен акт N 15-10-04/2013 от 04.02.2013.

15.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15-08-108/13-0-1-0с требованием устранить выявленные нарушения в исполнении договора.

В период с 01.02.2013 по 28.02.2013 истцом повторно проведена проверка качества исполнения ответчиком предоставляемых услуг. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2013 N 15-10-12/2013, в котором отражено ненадлежащее качество оказываемых по договору услуг.

11.03.2013 стороны расторгли контракт с 24.03.2013, о чем заключили соглашение. Пунктом 6 соглашения стороны предусмотрели, что ответчик обязуется оплатить неустойку в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В период с 01.03.2013 по 17.03.2013 истец проводил проверки исполнения ответчиком обязательств по контракту, по результатам проверки составлен акт N 15-10-15/2013 от 19.03.2013.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в добровольном порядке, СПб ГКУ "МФЦ" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Мастерская чистоты СПб" штрафа в размере 10% от стоимости контракта в сумме 810 999 руб. 43 коп., пени за период с 09.01.2013 по 28.02.2013 в количестве 51 день, за период с 01.03.2013 по 24.03.2013 в количестве 23 дня в сумме 600 139 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил предусмотренную договором неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка России, что составило 302 964 руб. 93 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.1. договора отказал, ссылаясь на то, что ответчиком услуги по договору истцу оказывались, а за ненадлежащее исполнение условий договора судом уже взысканы пени.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Факт исполнения ответчиком обязанностей по договору с нарушением требований технического задания актами от 21.01.2013, от 04.02.2013, от 05.03.2013, от 19.03.2013, от 25.03.2013. Данные акты составлены в присутствии представителя ответчика, подписаны сторонами. Каких-либо возражений по поводу содержания данных актов при их составлении ответчиком не заявлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 7.3 договора пени за период действия договора (с 09.01.2013 по 28.02.2013 в количестве 51 день, за период с 01.03.2013 по 24.03.2013в количестве 23 дня) в сумме 600 139 руб.26 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и высокого размера установленной договором неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Поскольку договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) и истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, суд пришел к правильному вводу о снижении предусмотренной договором неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Пунктом 7.1 договора предусмотрены штрафные санкции за неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку ответчиком сроков исполнения обязательств.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору фактически является ненадлежащим исполнением им обязательств.

Поскольку сторонами в договоре четко не определено, что является ненадлежащим исполнением условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что санкции за ненадлежащее исполнение условий договора охватываются как пунктом 7.1, так и пунктом 7.3 договора.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 договора при отсутствии доказательств неисполнения ответчиком договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 25.12.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-31205/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Фокина