Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-4062/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-57417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Горбунова С.В. (предприниматель);

от заинтересованного лица: Прокофьева А.А. по доверенности от 27.12.2013 N 63;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4062/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-57417/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Валерьевича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининских районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Сергей Валерьевич (ОГРНИП 310784723100161, далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининских районах (194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д.20, далее - ТО Роспотребнадзора) от 17.09.2013 N Ф78-02003-2179 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей

Решением суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 17.09.2013 N Ф78-02003-2179 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку акт выполненных работ по своей правовой природе является документом, отражающим факт выполнения работы и не может рассматриваться в качестве договора об оказании услуг, который должен быть заключен до начала производства работ в письменном виде.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что в рассматриваемом случает работы по ремонту телефона производились в присутствии потребителя, перед началом работ составлен акт (с расшифровкой наименования услуги и стоимости), по окончании работ клиентом была подписана вторая часть акта, удостоверяющая, что претензий к качеству работ не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.08.2013 Территориальным отделом Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининских районах на основании жалобы гражданки Элькиной М.Е. относительно завышенной оплаты работ, в отношении предпринимателя Горбунова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении N 1542 по признакам нарушения статьи 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон N 2300-1"), пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" и проведении административного расследования.

05.09.2013 в отношении предпринимателя Горбунова С.В. составлен протокол об административном правонарушении N Ф78-02-03-178/2179 о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, незаключение договора по ремонту телефона с потребителем гр. Элькиной М.Е. в письменной форме.

17.09.2013 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининских районах вынесено постановление N Ю78-02-03-2174, которым предприниматель Горбунов признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей

Полагая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе и в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

С учетом изложенного, норма статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В целях защиты прав потребителей в сфере бытового обслуживания постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее - Правила бытового обслуживания).

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

При этом, названным пунктом предусмотрено, что договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Таким образом, вышеназванной нормой установлен открытый перечень документов, в которых должны быть отражены условия договора на оказание услуг.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель перед началом осуществления работ оформлял акт выполненных работ, в котором первоначально (при обращении клиента) указывалось наименование услуги, ее стоимость, а после оказания услуги клиент, если отсутствовала претензия к качеству работ, подписывал акт. Указанный акт содержит реквизиты предпринимателя ( наименование, адрес, ИНН, время работы).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя Горбунова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем административный орган постановлением от 17.09.2013 N Ф78-02-03-2179 необоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в суде первой инстанции после представления предпринимателем акта выполненных работ (с указанием вида работ и их стоимости) Гришиной Е.В. по договору от 20.09.2013 N 20-09/2013-1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А56-57417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина