Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 14АП-3148/14

г. Вологда

09 апреля 2014 г.

Дело N А05-4725/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года по делу N А05-4725/2013 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Игорь Владимирович (ОГРН 304290136200540; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года по иску Предпринимателя к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) о взыскании 83 575 руб. 01 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2013 года. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 09 сентября 2013 года (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба Предпринимателя поступила в суд через сервис "Мой арбитр" 31.03.2014, то есть с пропуском срока на обжалование, а также за пределами предельно допустимого установленного законом срока ее подачи, истекшего 10.02.2014.

В апелляционной жалобе Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого он ссылается на нарушение обжалуемым решением его прав на судебную защиту.

Исследовав представленное Предпринимателем ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2013 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, участвующим в деле, 20.05.2013.

Копия указанного определения направлена ИП Новикову И.В. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 16.04.2013: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 358, корпус 3, квартира 103, и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Копия определения от 25.06.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлена истцу по указанному выше адресу и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовала информация о наличии у истца иного адреса, о смене адреса, а равно о том, что он извещал суд, как того требует статья 124 АПК РФ, о каких-либо изменениях о его местонахождении.

В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением копий судебных актов лежат на подателе жалобы.

Вместе с тем, представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании и был надлежащим образом извещен о назначении заседания в суде первой инстанции на 05.08.2013. В судебном заседании 05.08.2013, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, принимали участие как сам истец, так и его представитель.

При таких обстоятельствах истец считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомления о месте и времени судебного разбирательства были направлены по месту его регистрации.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы направлено в суд 31.03.2014. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами установленного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока. Установленный указанной статьей шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Владимировичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года по делу N А05-4725/2013 (регистрационный номер 14АП-3148/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 55, корп. 1, кв. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия платежного поручения от 31.03.2014 N 15 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.

4. Копия паспорта на 3 л. в 1 экз.

5. Копия свидетельства серии 29 N 0021256 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2013 по делу N А05-4725/2013 на 5 л. в 1 экз.

7. Копия расчета неустойки и штрафа на 1 л. в 1 экз.

8. Копия гражданско-правового договора на 2 л. в 1 экз.

9. Копия свидетельства серии 29 N 001101575 на 1 л. в 1 экз.

10. Копия расписки на 1 л. в 1 экз.

11. Копия договора страхования от 10.09.2012 на 8 л. в 1 экз.

12. Копия Правил комбинированного страхования на 4 л. в 1 экз.

13. Копия постановления от 20.03.2014 по делу N А05-11228/2013 на 5 л. в 1 экз.

14. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2013 по делу N А05-11228/2013 на 7 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина