Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-1884/14

г. Томск

8 апреля 2014 г.

Дело N А45-16924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (07АП-1884/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года по делу N А45-16924/2013

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

к ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго", ООО "Дорспецпроект"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сибмедстрой",

о взыскании 51 640,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" (ОГРН 1035402518986) и общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (ОГРН 1115476038413) 51 640 рублей 49 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года по делу N А45-16924/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного автомобиля, произошедшего 12.09.2013 г., на участке дороги, где проводилось ответчиками работы по укладке асфальта, не находятся в причинной связи с наступлением факта причинения вреда, поскольку приемка ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" выполненных ООО "Дорспецпроект" работ по установке дорожных знаков осуществлена 30.09.2012, то есть значительно позднее наступления страхового случая.

Так же суд посчитал, что исходя из условий договора подряда N 147/2012 от 09.04.2012 исключается возможность солидарной ответственности между ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" и ООО "Дорспецпроект".

Не согласившись с судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 06.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что повреждение автомобиля не находиться в причинной связи с наступлением факта причинения вреда является неверным и противоречащим материалам дела. Суд первой инстанции не оценил представленные доказательства вины ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" и третье лицо полагают, что решение суда первой инстанции соответствует закону и подлежит оставлению без изменений, поскольку основано на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Более подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

От ОСАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012 вследствие падения временного дорожного знака, установленного при производстве работ по укладке асфальта, было повреждено транспортное средство Ауди ТТ, государственный регистрационный знак У777ВН54, принадлежащее на праве собственности Малаховой Наталье Валерьевне.

На момент происшествия транспортное средство Ауди ТТ было застраховано по договору добровольного имущественного страхования КАСКО N А1 24529434 от рисков "ущерб" и "угон" в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение страхователю, перечислив на расчетный счет ООО "АвтоСтар-Сибирь", осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в сумме 51 640 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением N 364068 от 24.12.2012.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" отказался возместить материальный ущерб, что повлекло обращение ОСАО "Ингосстрах" в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Апелляционный суд, поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, который не усматривает наличия установленных законом условий для взыскания с ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" и ООО "Дорспецпроект" солидарно убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОСАО "Ингосстрах" ссылается на повреждение автомобиля Ауди ТТ в результате падения на него временного дорожного знака установленного сотрудниками при производстве работ по укладке асфальта.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2012, составленный, без участия ответчиков.

Доказательств вызова последних для проведения осмотра повреждений ОСАО "Ингосстрах" суду не представило.

Исходя из изложенного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2012, протокол осмотра места происшествия от 12.09.2012 г., не является допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, так как не отвечает принципу объективности и достоверности.

ОСАО "Ингосстрах" не представлены доказательства причинения ответчиками вреда, поскольку факт приемки работ по установке дорожных знаков осуществлен 30.09.2012, повреждение автомобиля Ауди ТТ в результате падения на него дорожного знака произошло 12.09.2013, а следовательно, наличия прямой причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков не подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела.

Как установлено судом, помимо выше названных документов никаких иных материалов по факту расследования обстоятельств повреждения автомобиля Ауди ТТ со стороны правоохранительных или административных органов представлено не было, сведений о вызове лиц, ответственных за проведение ремонта на данном участке дороги, и составление акта также не имеется, а надлежащего акта осмотра повреждения автомобиля Ауди ТТ с участием дорожных служб не составлялось.

Ссылки на так называемый рапорт аварийного комиссара ООО "Автодозор", сотрудник которой выезжал на место повреждения автомобиля Ауди ТТ, коллегия судей не может признать достаточным доказательством, свидетельствующим об установлении обстоятельств и причин повреждения автомобиля Ауди ТТ, в том числе возможной причины повреждения автомобиля Ауди ТТ в связи с падением дорожного знака от ветра.

Визуальное изображение участка дороги на копиях фотографий (фототаблица) также не указывает на падением дорожного знака. (л.д.79 том 1)

Из содержания представленных документов не следует, что его составители являлись очевидцами того, при каких обстоятельствах и когда была повреждено транспортное средство..

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что повреждение автомобиля Ауди ТТ в результате падения на него дорожного знака произошло 12.09.2013, тогда как приемка ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" выполненных ООО "Дорспецпроект" работ по установке дорожных знаков осуществлена 30.09.2012, то есть значительно позднее наступления страхового случая и, следовательно, не находится в причинной связи с наступлением факта причинения вреда.

Коллегия судей поддерживает суд первой инстанции и считает, что исходя из условий договора подряда N 147/2012 от 09.04.2012 исключается возможность солидарной ответственности между ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" и ООО "Дорспецпроект".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа заявителю в иске, апелляционный суд исходит из того, что истец при осуществлении страховой выплаты потерпевшему не предпринял всех необходимых действий, направленных на получение требуемой информации по факту возникновения повреждение автомобиля Ауди ТТ и его причинах. Сведений о проведении истцом соответствующей экспертизы на предмет определения причины повреждение автомобиля Ауди ТТ, исходя из полученной предварительной информации по факту повреждение автомобиля Ауди ТТ, в материалах дела также не имеется.

Не заявлял истец ходатайств о проведении соответствующей экспертизы и в рамках судебного разбирательства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил полного объема доказательств, совокупность которых позволила бы суду сделать однозначный и объективный вывод об обоснованности предъявленного иска по отношению к привлеченным ответчикам.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков правомерно был оставлен без удовлетворения.

Заявителем не представлены по делу доказательства, подтверждающие причинение ему вреда совместными действиями ответчиков.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленными сторонами доказательствами.

Суд, в силу положений статьи 71 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства и принятия судебного акта оценивает доказательства по собственному убеждению, основанному на исследованных доказательствах, достоверность и достаточность которых проверяется судом по их совокупности.

Суд в данном случае не был связан выводами правоохранительных органов, не предрешал вопрос об установлении обстоятельств повреждения автомобиля, а рассматривал спорную ситуацию в контексте гражданско-правового спора между сторонами по возмещению убытков, оценка которого носила комплексный характер.

Анализа причины повреждение автомобиля Ауди ТТ исходя из представленных документов не проводилось, а информация о падение временного дорожного знака была получена со слов лица управлявшего данным транспортным средством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске, тогда как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагая их не противоречащими закону, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на истца, заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года по делу N А45-16924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина Е.В. Афанасьева