Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2169/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-33912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

закрытого акционерного общества "ЦМП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2013 года

по делу N А60-33912/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЦМП" (ОГРН 1026605761533, ИНН 6664053755)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о признании отказа в приватизации нежилого помещения незаконным,

установил:

закрытое акционерное общество "ЦМП" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в приватизации путем выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 198, литер А, помещение N 8, площадью 44,7кв.м. (по кадастровому паспорту помещения N 6 и N 8), выраженного в письме от 08.08.2013 г. N 02.12-19/1/580, также просит обязать Департамент заключить в установленном порядке договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 198, литер А, помещение N 8, площадью 44,7кв.м. (по кадастровому паспорту помещения N 6 и N 8).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ЦМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что между истцом не ответчиком не заключался договор на новый срок, а также не заключалось соглашение о продлении договора. Договор от 17.06.2011 был возобновлен на неопределенный срок в силу закона, а именно - п. 2 ст. 621 ГК РФ и соответственно разъяснения, указанные в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не относятся к данному случаю. Кроме того, по мнению заявителя, тот факт, что Департамент после окончания договора продолжал выставлять счета за арендную плату и получать ее, свидетельствует о том, что администрация признает заявителя арендатором.

Закрытое акционерное общество "ЦМП" также указывает, что в отказе в приватизации не содержится оснований отказа, связанных с размерами и номерами помещений, в связи с чем данные доводы ответчика не должны подлежать рассмотрению в судебном заседании.

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 заявитель обратился к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга с запросом о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего бизнеса. В запросе заявитель указал на следующие помещения N 6,7,8,9,10,11,12,13, (7,9,10,11,12,13- места общего пользования), площадью примерно 70 кв.м.

08.08.2013 Департамент по управлению муниципальным имуществом письмом N 02.12.-19/1/580 отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность. Как следует из письма, основанием для отказа является то, что имущество не находится в аренде, с 15.07.2011 договор аренды не заключен, также указано на наличие задолженности по пени.

Указанное письмо явилось основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании незаконным отказа в приватизации нежилого помещения, выраженного в письме 08.08.2013 N 02.12-19/1/580.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ст. ст. 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 указанного Закона (в ред., действующей с 01.07.2013) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны следующие разъяснения. При применении положений ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 названного письма разъяснено, что согласно ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела, временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

В материалы дела представлен договор аренды N 79000194 от 17.06.2011 в отношении нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского,198, литера А,1 этаж, общей площадью 44,7кв.м.

Договор заключен на срок до 16.07.2011 (п.1.2 договора).

Кроме того, указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор не может быть возобновлен на новый срок, действие договора не может быть продлено, арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (п.1.2, п.1.3 договора).

Соглашением от 16.07.2011 договор аренды сторонами расторгнут, сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Новый договор аренды не заключался.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Договор аренды на спорное помещение в указанном порядке с заявителем не заключался.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие договора аренды между сторонами факт владения спорным помещением на праве аренды отсутствует.

В соответствии с п.2.1 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ (в ред., действующей с 01.07.2013) заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Как указано выше, заявителю в расторгнутом договоре аренды указано помещение площадью 44,7 кв.м.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект - помещение, расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул.Белинского,198, 1 этаж, общей площадью 72,5 кв.м (кадастровый номер 66:41:0501057:129). Ранее выдано свидетельство от 08.04.2002. АВ 692275 в отношении объекта встроенное помещение без подвала, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 198, общей площадью 133,60 кв.м, номера на плане 1, 2, 4-13. На свидетельство о праве собственности от 08.04.2002 АВ 692275 имеется ссылка в расторгнутом договоре аренды. Сведения об обособленном объекте недвижимого имущества площадью 44,7 кв.м отсутствуют.

Заявитель в запросе от 09.07.2013 N 09/07 указал на помещения N 6,7,8,9,10,11,12,13, (7,9,10,11,12,13- места общего пользования), площадью примерно 70 кв.м, в заявлении по настоящему делу указал помещение N8, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 198, литера А, площадью 44,7 кв.м. (по кадастровому паспорту помещения N6 и N8).

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 04.07.2012 помещение N 6 - коридор, N 7 - тамбур, N 8 - торговый зал.

Из письма от 09.07.2013 исх.09/07 следует, что заявитель являлся субарендатором помещений N 6 и N 8 по соглашению со сторонним лицом, 31.05.2011 договор расторгнут.

Сведения о включении спорного помещения в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств нарушение прав заявителя оспариваемым отказом в приватизации имущества не представлено. Основания для признания незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом в предоставлении преимущественного права на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, выраженного в письме 08.08.2013 N 02.12-19/1/580, отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании Департамента заключить в установленном порядке договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 198, литера А, помещение N8, площадью 44,7 кв.м (по кадастровому паспорту помещения N 6 и N 8).

Доводы апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды на неопределенный срок отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, заключение договора аренды спорного имущества допускается лишь при условии проведения торгов.

Согласно данным разъяснениям Пленума ВАС РФ договор аренды государственного и муниципального имущества, заключение которого возможно только по результатам проведения торгов, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание., что положения статьи 621 ГК РФ согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное толкование норм права могло бы создавать неравные условия хозяйствования.

Поскольку законных оснований для вывода наличии у заявителя исключительной возможности заключения на новый срок договора аренды без проведения конкурса и аукциона в данном случае не имеется, возобновление спорного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора тот факт, что Департамент после окончания договора продолжал выставлять заявителю счета за арендную плату и получать ее.

Поскольку арендные правоотношения по поводу спорного имущества между заявителем и Департаментом прекращены в результате расторжения договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий предоставления обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-33912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова