Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2498/14

г. Пермь

7 апреля 2014 г.

Дело N А60-46598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Росземстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-46598/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Росземстройпроект" (ОГРН 1076621001291, ИНН 6621014374)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании неустойки по государственным контрактам на выполнение работ по межеванию земельных участков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" (далее - истец, общество "Росземстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному учреждению (далее - ответчик, министерство) о взыскании:

- 191 360 руб. 40 коп. неустойки, в том числе 105 336 руб. неустойки, начисленной за период с 26.08.2011 по 27.09.2012 на сумму долга по государственному контракту от 18.08.2008 N ГК-87, и 86 024 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2011 по 27.09.2012 на сумму долга по государственному контракту от 18.08.2008 N ГК-88;

- 98 008 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2010 по 27.09.2012 на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 191 360 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 98 008 руб. 22 коп. неустойки, просит изменить его, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на отношения сторон, связанные с выполнением дополнительных работ по государственному контракту от 18.08.2008 N ГК-87, распространяет свое действие Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заключение соглашения об уплате неустойки за несвоевременное возмещение суммы неосновательного обогащения не требовалось, так как обогащение возникло в связи с выполнением дополнительных работ по государственному контракту от 18.08.2008 N ГК-87, обязанность по оплате этих работ признана арбитражным судом по делу N А60-30864/2011. Поскольку судом установлено наличие неосновательного обогащения по указанному контракту на сумму 524 880 руб. и долг погашен только 27.09.2012, общество "Росземстройпроект" вправе начислить на эту сумму неустойку за период с 19.11.2010 по 27.09.2012 как в соответствии с частью 9 статьи 9 названного Федерального закона, так и в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что прилагает к ней оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску и просит пересмотреть решение в части распределения судебных расходов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии оригинала платежного поручения от 15.10.2013 N 274 об уплате государственной пошлины в сумме 8 787 руб. 37 коп. за рассмотрение иска, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом "Росземстройпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.08.2008 N ГК-87, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется выполнить работы по межеванию земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, относящиеся к государственной собственности Свердловской области (лот N 4), в соответствии с приложением к настоящему государственному контракту, а государственный заказчик обеспечивает оплату межевания земельных участков в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата по контракту производится государственным заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

В приложении N 1 к контракту определены автомобильные дороги, под которыми расположены земельные участки, подлежащие межеванию: 1) г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов (прямое направление), протяженность 39,490 км, площадь 202, 12 га; г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов (обратное направление), протяженность 9,482 км.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-30864/2011, в котором участвовали те же лица, установлено, что обществом "Росземстройпроект" при исполнении контракта выполнены работы по межеванию земельного участка протяженностью 56 км, площадью 290,52 га, то есть в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, стоимость дополнительно выполненных работ составляет 524 880 руб.

В связи с чем названным решением, вступившим в законную силу в этой части, стоимость дополнительных работ в размере 524 880 руб. взыскана с государственного заказчика в пользу исполнителя как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на то, что выполненные работы сданы 26.10.2010, а задолженность по их оплате, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-30864/2011, погашена министерством только 27.09.2012, общество "Росземстройпроект" предъявило в арбитражный суд рассматриваемое требование о взыскании неустойки на основании части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 7.2 контракта.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-30864/2011 стоимость дополнительных работ признана неосновательным обогащением, соглашение об уплате неустойки за несвоевременную уплату суммы неосновательного обогащения сторонами не достигнуто.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он вправе начислить на сумму неосновательного обогащения неустойку как в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так и в соответствии с пунктом 7.2 контракта, несостоятелен, поскольку названными положениями закона и контракта установлена ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Между тем истцом начислена неустойка на сумму обогащения, представляющую собой стоимость работ, не учтенных контрактом.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 787 руб. 37 коп., понесенных при подаче искового заявления, то суд верно указал в решении, что они не подлежат отнесению на ответчика, поскольку истцом не подтвержден факт уплаты государственной пошлины надлежащим доказательством, а именно оригиналом платежного документа (статьи 75, 110, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.01.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-46598/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова