Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-4561/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-61351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кривобокова А.В. (доверенность от 31.10.2013 г., паспорт)

от ответчика: Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 24.01.2014гш., паспорт), Дударевой Е.В. (доверенность от 24.01.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4561/2014) ООО Экосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-61351/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Экосервис" о взыскании

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 387 руб. 30 коп., а также 7987 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-61351/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО Экосервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Договор, заключенный между ООО "ГЦЭ-энерго" (субабонент) и ответчиком не является договором водоотведения, поскольку не соответствует предъявляемым к нему требованиям, положениям ст. 14 Закона о водоснабжении. Водоотведение сточных вод было произведено истцом именно в пользу ООО "ГЦЭ-энерго", услуги по водоотведению своих помещений ответчик оплачивал в полном объеме и вовремя. Таким образом, ООО Экосервис" является ненадлежащим ответчиком.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что канализационные сети ООО "ГЦЭ-энерго" подключены к сетям ответчика, именно ООО Экосервис" суд обязал заключить договор водоотведения со своим субабонентом - ООО "ГЦЭ-энерго". В период с 01.01.2011 г. по 15.07.2013 г. норма пункта 76 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 N 167 продолжала действовать. Как утверждает истец ответчик принимает в свои сети сточные воды субабонента, получает от него за это плату и сбрасывает их в канализационные сети истца, не оплачивая ему услуги по приему этого объема сточных вод.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляет отпуск воды принадлежащим ООО "Экосервис" помещениям 1Н, 2Н, 3Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 15Н, 16Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 6, лит. А, и прием от них сточных вод согласно договору от 17.07.2006 N 11-19199/10-О (далее - Договор).

Договор предусматривает отпуск питьевой воды помещением ответчика и прием от них сточных вод, в объеме равном объему потребленной воды, горячей воды, получаемой от ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и сброшенных поверхностных сточных вод.

Субабонент ответчика по водоотведению - ООО "ГЦЭ-энерго" (далее - субабонент) сбрасывает сточные воды в сети ответчика. Субабоненту принадлежат помещения 6Н, 7Н, 4Н, 5Н, 13Н, 17Н, расположенные по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что сточные воды образуются у субабонента от потребления питьевой воды, которую он получал от истца согласно договорам на отпуск питьевой воды от 02.12.2008 N 11-85816/-М (расторгнут от 03.10.2012) и от 03.10.2012 N 13-806081-О-ВС, и от горячего водоснабжения.

Принадлежащие субабоненту помещения 6Н, 7Н, 4Н, 5Н, 13Н, 17Н не включены в договор, поэтому объемы сброшенных ответчиком в канализационные сети истца сточных вод, поступивших от помещений субабонента, не оплачивались ответчиком.

Пунктом 76 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства РФ от 12.02.1999 N 167, предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск питьевой воды и прием сточных вод от них производятся субабонентами с абонентами по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией ВКХ такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией ВКХ.

Из переписки субабонента и абонента следует, что между ними заключен договор, регулирующий взаимоотношения, связанные с оплатой принимаемых ответчиком от субабонента сточных вод.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогващение, истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.08.2013 N 300-22-556/13, в которой просил последнего оплатить фактически оказанные в период с 01.01.2011 по 15.07.2013 услуги.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательств оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела. Ответчик ни по праву, ни по размеру иск не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 76 Правил не действовал, апелляционным судом отклоняются.

В период с 01.01.2011 г. по 15.07.2013 г. норма пункта 76 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 N 167 продолжала действовать.

Доводы о том, что ООО Экосервис" является ненадлежащим ответчиком, также отклоняются апелляционным судом.

Канализационные сети ООО "ГЦЭ-энерго" подключены к сетям ответчика, именно ООО Экосервис" суд обязал заключить договор водоотведения со своим субабонентом - ООО "ГЦЭ-энерго". Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-4195/2007.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) направлено определение от 11.10.2013 г. Указанное определение возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения" (уведомление-возврат N 58851).

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта следует признать несостоятельным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 г. по делу N А56-61351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова