Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 8682/06 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде пени за несвоевременное перечисление налогов, поскольку истцом не доказан размер задолженности, акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 8682/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление негосударственного научно-исследовательского и образовательного учреждения "Мурманский институт глубинной психологии" (далее - ННИОУ "Мурманский институт глубинной психологии") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2005 по делу N А42-12757/04-21 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по тому же делу по иску ННИОУ "Мурманский институт глубинной психологии" к федеральному государственному унитарному предприятию "Полярной научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" о взыскании 559907 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.01.2004, 24 522 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2004 по 11.11.2004 и 1816 рублей 14 копеек убытков в виде пени за несвоевременное перечисление налогов на основании решений налогового органа.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ННИОУ "Мурманский институт глубинной психологии" (истец) считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.01.2004, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства провести психодиагностические исследования и консультирование сотрудников заказчика с целью психологической коррекции для повышения работоспособности, провести тренинговую работу в коллективах заказчика. При этом стоимость услуг определена сторонами ориентировочно в размере 720000 рублей. Оплата услуг истца производится ответчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о недоказанности истцом размера задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.01.2004, поскольку представленные истцом в обоснование исковых требований акты выполненных работ от 02.07.2004 и от 15.07.2004 составлены в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком, а в соответствии с заключением эксперта подпись на акте приема-сдачи оказанных услуг от 02.06.2004 от имени директора ответчика Болтнева А.И. выполнена не им, а, вероятно, другим лицом. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела результаты исследований тоже не подтверждают выполнение работ по договору от 05.01.2004, поскольку, как следует из акта комплексной проверки от 31.05-04.06.2004, назначенной вышестоящей организацией ответчика - Федеральным агентством по рыболовству, ответчиком заключено три договора на оказание психологических услуг непосредственно с Бабинцом Л.В. как физическим лицом, и один договор - с ННИОУ "Мурманский институт глубинной психологии", в котором Бабинец Л.В. является генеральным директором, и содержание указанных договоров схожее.

Копии актов о приемке выполненных работ имеют даты 28.08.2003 (отчетный период с 01.08.2003 по 31.08.2003), 28.09.2003 (отчетный период с 01.09.2003 по 30.09.2003), 28.10.2003 (отчетный период с 01.10.2003 по 31.10.2003), таким образом, они не имеют отношения к работам, которые, по утверждению истца, выполнялись в мае-июне 2004 года.

Поскольку судами отказано во взыскании основного долга, то, соответственно, правомерно отказано и во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклонение требований истца о взыскании убытков мотивировано судами недоказанностью наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2005 по делу N А42-12757/04-21 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина