Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 01АП-979/14

г. Владимир

09 апреля 2014 г.

Дело N А43-11877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу N А43-11877/2013, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" (ОГРН 1125261003823), г.Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549), г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Амалтея" (ОГРН 1025203742410), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Персона-Эконом", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Нижний Новгород, о возмещении ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

- закрытого акционерного общества "Тандер" - Кувшинов А.Ю. по доверенности от 26.01.2014 N 2-4/19 (сроком действия 1 год);

- общества с ограниченной ответственностью "Амалтея" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Персона-Эконом", общества с ограниченной ответственностью "Спутник" -полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" (далее - ООО "Волга-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") и обществу с ограниченной ответственностью "Амалтея" (далее - ООО "Амалтея") о взыскании 52 970 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба вследствие аварии на тепловых сетях.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требований к ООО "Амалтея" (арендодателю).

Решением от 11.12.2013 принят отказ от иска в части требований к ООО "Амалтея", производство по делу в указанной части прекращено. Отказано в удовлетворении иска ООО "Волга-Трейд" к ЗАО "Тандер". С ООО "Волга-Трейд" в доход федерального бюджета взысканы 497 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на отсутствие сомнений относительно нахождения поврежденного имущества в помещении по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Усилова, 2, поскольку оно отражено в акте от 27.12.2012.

Считает ошибочным вывод суда о недоказанности состава поврежденного имущества, так как представленные в материалы дела накладная на перемещение товара от 18.12.2012 и товарно-транспортная накладная от 18.02.2012 составлены в одностороннем порядке и представлены после возражений ответчика.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств об извещении ответчика об осмотре помещения, тогда как в деле находится письмо от 27.12.2012, направленное ответчику, с просьбой прислать представителя для составления акта и второе письмо от ООО "Персона-Эконом" от 27.12.2012, в котором также имеется ссылка на проведение осмотра помещения 27.12.2012 в 12 часов.

Опровергает вывод суда относительно пороков оформления договора аренды ООО "Волга-Трейд". По мнению заявителя, суд не в полной мере дал оценку заключенному мировому соглашению между ЗАО "Тандер" и ООО "Амалтея", так как заключением мирового соглашения ответчик признал свою вину в проливе помещений.

Представитель ЗАО "Тандер" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, указал, что акт обследования места аварии от 27.12.2012 не содержит указания на индивидуальные признаки имущества, позволяющие определить, какое именно имущество пострадало, и что имущество принадлежит истцу. Из содержания акта нельзя установить, где и в каком помещении располагалось имущество.

Считает, что поврежденное имущество перемещено истцом, так как является движимым.

Пояснил, что истец является арендатором части помещений подвала, при этом из предоставленных истцом доказательств не следует, что ООО "Волга-Трейд" занимало именно часть помещения пострадавшего вследствие аварии. Факт заключения мирового соглашения с ООО "Амалтея" не свидетельствует о возмещении ответчиком убытков в связи с повреждением помещения занимаемого ООО "Волга-Трейд", а также не отменяет обязанности истца по доказыванию размера убытков и других элементов состава ответственности.

Просил оставить судебный акт в силе.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки судебного акта в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части (в части взысканной судом неустойки).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 между ООО "Амалтея" (арендодателем) и ООО "Волга-Трейд" (арендатором) оформлен договор N У-4/12, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование помещение площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Усилова, д. 2, подвал.

ЗАО "Тандер" на праве аренды пользуется нежилым помещением общей площадью 526,60 кв.м, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Усилова, д. 2, пом. П7, также принадлежащим ООО "Амалтея".

В названном здании 27.12.2012 (магазина "Магнит") произошло повреждение коммуникаций отопления, в результате которого образовалась утечка теплоносителя и затопление горячей водой помещений здания, что подтверждено актом от 27.12.2012 и сторонами не оспорено.

Указывая, что ответственным за причиненный ущерб является ЗАО "Тандер", истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчика, необходимого для применения данного вида ответственности, и отклонению исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они противоречат представленным в дело доказательствам, которым дана необъективная оценка.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил в суд первой инстанции акт от 27.12.2012, составленный комиссией с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", в котором зафиксирована утечка теплоносителя на сетях, находящихся на балансе общества "Амалтея". Установлен размер утечки - 10 м/час., начало утечки 27.12.2013 с 00 часов.

Кроме того, в материалах дела имеется комиссионный акт от 27.12.2012, в котором зафиксирован факт аварии вследствие разрыва регистра отопления в помещении магазина "Магнит" (склад). Акт подписан представителями обществ "Амалтея", "Спутник", "Волга-Трейд" и предпринимателем Юриной Н.М. Названные в водной части акта свидетели свои подписи на акте не поставили.

Суд установил, что все участвующие в составлении акта лица являлись заинтересованными: общество "Амалтея", истец и предприниматель Юрина Н.М. являлись потерпевшими, а общество "Спутник" представляло интересы собственников первого этажа здания. Из содержания акта не представляется возможным установить какое именно имущество истца повреждено водой и где именно оно располагалось.

Доказательств извещения общества "Тандер" о месте и времени осмотра помещения не представлено. Письмо, врученное ответчику 27.12.2012, таким доказательством служить не может, поскольку в нем не указана дата и время осмотра поврежденного имущества. Кроме того, дата вручения письма и дата осмотра совпадают, при этом доказательств вручения извещения заблаговременно до осмотра суду не представлено.

В качестве доказательства размера ущерба истец представил в суд первой инстанции отчет от 23.01.2013 N 181/12, выполненный ООО "Мастерцен", в соответствии с которым размер ущерба в результате воздействия воды составил 52 970 руб. К числу поврежденного имущества отнесена оргтехника, торговое оборудование и мебель, полностью утратившие свои потребительские качества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела акт осмотра экспертами упомянутого имущества, а равно доказательств заблаговременного извещения ответчика о месте и времени исследования поврежденного имущества. Уведомление от 28.12.2012 отметки ответчика в получении не содержит.

Документы, по мнению истца, подтверждающие нахождение товарно-материальных ценностей в месте аварии, - накладная на перемещение от 18.12.2012 N РТ000000006 и товарно-транспортная накладная от 18.12.2012 N 1514, судом в качестве надлежащих доказательств не приняты, так как составлены истцом в одностороннем порядке и представлены в материалы дела после заявления ответчика о недоказанности состава поврежденного имущества.

При отсутствии факта надлежащей фиксации повреждения движимого имущества (оборудование и мебель) с участием ответчика или иных незаинтересованных лиц, учитывая возможность свободного перемещения товарно-материальных ценностей, суд не счел, что имело место повреждение имущества в указанном истцом объеме и стоимостью.

Суд рассмотрел и признал заслуживающим внимания довод ответчика о пороке оформления договора аренды от 17.12.2012 N У-4/12, из содержания которого нельзя сделать вывод об аренде истцом помещения N 19 упомянутого нежилого здания. В акте приема-передачи от 17.12.2012 к договору аренды указание на передачу в пользование помещения N 19 дописано от руки и надлежащим образом подписями уполномоченных лиц не удостоверено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел неподтвержденным факт повреждения имущества в результате противоправных действий общества "Тандер" и размер причиненного вреда.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и вправе переоценить обстоятельства и представленные в дело доказательства.

Факт утечки теплоносителя на сетях, находящихся на балансе ООО "Амалтея", удостоверен актом от 27.12.2012, составленным с участием теплоснабжающей организации.

Акт обследования места аварии от 27.12.2012 (комиссионный) составлен с представителями третьих лиц при уклонении представителей ЗАО "Тандер" магазина "Магнит" в составлении акта, что зафиксировано в последнем. В акте отражена вина работников магазина "Магнит", выразившаяся в бесконтрольности за системой отопления в арендуемом помещении.

Письмо от 27.12.2012 с вызовом представителя для составления акта вручено ЗАО "Тандер", о чем свидетельствуют штамп общества, входящий номер и дата.

Не принимая данное доказательство в качестве надлежащего, суд не учел, что истец и ответчик находились в одном здании и, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от ответчика в сложившейся ситуации, ЗАО "Тандер" могло и должно было выяснить при доставке письма и впоследствии где и когда будет произведен осмотр.

Кроме того, в акте зафиксирован отказ представителей ответчика от составления акта.

Ставя под сомнение размер ущерба, суд не принял во внимание, что в отчете от 23.01.2013 N 181/12 указано на направление в адрес ЗАО "Тандер" уведомления о проведении 29.12.2012 экспертизы и на фиксацию факта отсутствия представителя ЗАО "Тандер" при экспертном обследовании. Сделал акцент на отсутствие в деле доказательств направления уведомления.

Вместе с тем, даже если учесть данный факт, ненаправление уведомления заинтересованным лицам не может свидетельствовать о порочности результатов оценки. Ответчик не пояснил, каким образом данные обстоятельства, относящиеся не к существу, а к процедуре проведения экспертизы, оформлению экспертного заключения, повлияли на результаты проведенного исследования, не представил доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

В результате осмотра экспертом установлены факты нахождения торгового оборудования, торговой мебели и оргтехники в торговом зале нежилого встроенного помещения N 19, залития торгового зала водой полностью; ярко выраженные следы воздействия водой, возникшие в результате пролития, разводы и подтёки белого цвета на торговом оборудовании и оргтехнике. Согласно заключению специалиста, выполненному ООО "Юником Сервис" от 21.01.2013, и акту технического осмотра, выполненному ООО НП "Контур", оргтехника находится в нерабочем состоянии, восстановление ее работоспособности экономически нецелесообразно. На торговой мебели имеются влага, подтеки, разводы, деформация и расслоение ЛДСП на полках, боковых стенках, нижних планках, верхних панелях, фасадах и дверках, вследствие воздействия горячей водой, дверки деформированы не закрываются.

Эксперт отметил, что деформация, вздутие, расслоение от пролития в результате воздействия горячей водой и т.д., возникающие на изделиях из дерева после воздействия воды, являются дефектами неустранимыми. Изделия из дерева, имеющие такие дефекты, ремонту не подлежат.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате внешнего воздействия (пролития) движимого имущества, находящегося в нежилом помещении N 19, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Усилова, д. 2, на момент исследования, то есть по состоянию на 29 декабря 2012 года с учётом процента потери качества от дефектов приобретённого характера, возникших в результате воздействия воды составляет 52 970 руб., в том числе НДС 18% - 8080 руб. 17 коп.

При проведении оценки оценщику были предоставлены товарная накладная на приобретение оргтехники, счета-фактуры.

Накладная на перемещение товара от 18.12.2012 N РТ000000006 и товарно-транспортная накладная от 18.12.2012 N 1514 являются внутренними документами и не могут содержать реквизиты и подпись поставщика.

Ответчик не принял участие в фиксации ущерба и в определении его размера, не опроверг документально сумму вреда, не заявил о проведении судебной экспертизы, в результате чего несет риск негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о дефектах оформления договора аренды от 17.12.2012 N У-4/12, не позволивших установить нахождение в пользовании у истца помещения N 19. Взаимоотношения по аренде возникли между ООО "Амалтея" - собственником помещения и ООО "Волга-Трейд". Каких-либо разногласий относительно занимаемой площади между ними материалами дела не зафиксировано. Суд первой инстанции при рассмотрении спора и участии в деле ООО "Амалтея" не выяснил данное обстоятельство.

Определением от 17.10.2013 утверждено мировое соглашение по делу N А43-7198/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амалтея" к закрытому акционерному обществу "Тандер" о возмещении ущерба в сумме 138 544 руб. 02 коп. - стоимости ремонтных работ и материалов по внутренней отделке помещения, возникших в результате пролива.

Таким образом, ЗАО "Тандер" возместило собственнику помещения затраты на восстановление помещения, но отказалось от компенсации стоимости поврежденного пролитием содержимого помещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает решение подлежащим изменению как принятому при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На ответчика относятся расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб., оплаченной оценщику по платежному поручению от 29.12.2012 N 191. Исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика относится государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Судом удовлетворяется требование об отнесении судебных издержек на представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2013 N 43/13, платежное поручение от 18.04.2013 N 237, соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2013, письмо ООО "Мастерцен" от 05.10.2013 N 42 об исправлении ошибки в дате договора N43/13. Заявив о чрезмерности судебных издержек, ответчик доказательств тому не привел.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, считает возможным удовлетворить данное требование в заявленной сумме - 20 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу N А43-11877/2013 отменить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу общества ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" 52 970 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, 1781 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе, 20 000 руб. судебных издержек на представителя.

Взыскать с ЗАО "Тандер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 495 руб. 50 коп.

Исполнительные листы выдать.

Решение в части прекращения производства по делу относительно требований ООО "Волга-Трейд" к ООО "Амалтея" оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова