Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-620/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А50-19048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Нагорная Ю.С., паспорт, доверенность от 07.05.2013,

от заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: не явились;

от третьего лица - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года

по делу N А50-19048/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 26.08.2013 N 40/20-2635Д Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств балансовой принадлежности спорных колодцев ООО "Пермская сетевая компания". Ссылается на то, что согласно письму администрации Ленинского района от 08.04.2013 работы по восстановлению верхнего строения нарушенных сетевых колодцев по ул.Луначарского выполняются силами подрядчика КТ "Пермская ДПМК", заказчиком данных работ выступает МКУ "Пермблагоустройство", что также подтверждается муниципальным контрактом от 06.07.2010 N 42108. В связи с тем, что участок дороги по ул.Луначарского не находится в ведении и содержании ООО "Пермская сетевая компания", по мнению апеллятора, общество не может нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми в рамках повседневного надзора на проезжей части улицы Луначарского, напротив дома N 39 по улице Куйбышева выявлены нарушения п.п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В целях устранения выявленных нарушений отделом ГИБДД выдано предписание от 26.08.2013 N 40/20-2635Д о закрытии крышкой люка смотрового колодца на проезжей части улицы Луначарского, напротив дома N39 по улице Куйбышева в течение трех часов с момента получения предписания (л. д. 55).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу п.п. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Госавтоинспекция в соответствии с подп. "б" п. 12 Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу п.1 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, наставление определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственных инспекций безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

Таким образом, органы Госавтоинспекции уполномочены на выдачу юридическим лицам предписаний, направленных на устранение нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием срока его выполнения.

Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, подписано уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

Таким образом, порядок вынесения оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.10 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 сантиметров.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТа Р 505097-93 устранение недостатков, указанных в вышеназванных пунктах следует осуществить в течение не более суток с момента их обнаружения; разрушение крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками; их замена должна быть произведена в течение не более 3 часов.

На основании пункта 1.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008, предусмотрено, что Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Правила действуют на всей территории города Перми (п. 1.3).

В соответствии с п. 4.2.8 Правил владельцы подземных инженерных коммуникаций: несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов, обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по закрытию крышкой люка смотрового колодца на проезжей части улицы Луначарского, напротив дома N 39 по улице Куйбышева в течение трех часов с момента получения предписания. Наличие выявленного нарушения не оспаривается обществом.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 59 БА 329759 собственником теплотрассы от ТК 127 до ТК 49, протяженностью 1020,0 п. м по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".

На основании договора о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту от 29.12.2009 N 1734/031/2009 указанная теплотрасса находится на обслуживании у ООО "ПСК". Согласно п. 1.1 договора в комплекс услуг входит эксплуатационное и техническое обслуживание, текущие ремонты (плановые и неплановые), материально-техническое обслуживание.

В силу п.1.2, 2.2.7 договора предусмотренные настоящим договором услуги оказываются в полном соответствии с нормативным требованиями, установленными действующим законодательством РФ; отраслевыми требованиями. Исполнитель обязан в ходе оказания услуг проводить необходимые мероприятия по охране труда, нести ответственность за соблюдение всех правил и условий безопасности при оказании услуг круглосуточно, как в отношении механизмов (всех видов спецтехники, машин, приборов, оборудования, временных и передвижных источников тепла и энергии, инструментов, инвентаря и всякого рода оснастки и т.п.), используемых при оказании услуг, так и в отношении физических лиц. Нести ответственность за соблюдение требований соответствующих СНиП, ГОСТ и ТУ, действующих на территории РФ.

Таким образом, теплотрасса от TK 127 до TK 49, протяженностью 1020 п.м., находится в техническом и эксплуатационном обслуживании общества.

Смотровые колодцы являются частью теплосетевого имущества, что не оспаривается обществом. Люк смотрового колодца расположен на проезжей части дороги. Его неисправность создает помехи для движения транспорта и пешеходов, пользование данным участком дороги при наличии помехи создает угрозу безопасности движения.

Следовательно, при обнаружении его ненадлежащего состояния именно ООО "ПСК" обязано было принять меры к своевременному устранению помехи для движения на отдельном участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности движения.

Доводы апеллятора о том, что работы по восстановлению верхнего строения нарушенных сетевых колодцев по ул.Луначарского выполняются силами подрядчика КТ "Пермская ДПМК", заказчиком данных работ выступает МКУ "Пермблагоустройство", что также подтверждается муниципальным контрактом от 06.07.2010 N 42108, подлежат отклонению, поскольку привлечение подрядчика к работам по восстановлению верхнего строения нарушенных сетевых колодцев не освобождает общество от обязанности контролировать наличие люков на колодцах, их исправное состояние и своевременную замену.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание не содержит требований о понуждении к действиям, связанным с содержанием автомобильных дорог. Обществу предписано закрыть крышкой люк смотрового колодца на проезжей части улицы Луначарского, напротив дома N 39 по ул.Куйбышева.

Довод заявителя о том, что ООО "ПСК" неоднократно обращалось к руководству МКУ "Пермблагоустройство" с просьбой о замене люков на чугунные, не подлежит принятию.

Согласно п.1.12 ГОСТ Р 50597-93 разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более трех часов.

Имеющиеся письма ООО "ПСК" в адрес администрации Ленинского района г. Перми и МКУ "Пермблагоустройство" о разрушении люка тепловой камеры по ул. Луначарского свидетельствуют о длительном характере нарушений. При этом доказательств того, что общество принимало какие - либо меры по устранению нарушений в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание судебный акт, постановленный мировым судьей судебного участка N 21 Ленинского района г.Перми по делу N 50628/13, поскольку не вступившее в законную силу постановление (доказательства обратного в материалы дела не представлено) не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что преюдициальное значение судебный акт может иметь только относительно обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания, а не его правовой оценки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., заявителю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года по делу N А50-19048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 878 от 30.01.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова