Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 02АП-1285/14

г. Киров

09 апреля 2014 г.

Дело N А82-13730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу N А82-13730/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску заместителя Северо-Западного транспортного прокурора (ОГРН: 1077847485430, г.Санкт-Петербург) в защиту публичных интересов и прав в лице Управления по транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: 1047600407249, Ярославская область, г.Ярославль)

о признании договора недействительным в части,

установил:

заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее прокурор, истец) в защиту интересов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее ООО ОП "РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ", ответчик-2) о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов N ДИДЮ-203 от 31.01.2013, заключенного между ответчиками, в части включения в перечень охраняемых объектов здания поста ЭЦ станции Шлюзовая Северной железной дороги.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон о частной детективной и охранной деятельности), Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон о транспортной безопасности), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) и мотивированы тем, что спорный договор является частично недействительным, т.к. включенное в перечень охраняемых объектов здание поста ЭЦ станции Шлюзовая Северной железной дороги подлежит только государственной охране.

Решением суда от 17.12.2013 иск прокурора удовлетворен.

ОАО "РЖД" (филиал в лице Северной железной дороги), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заключение сторонами договора N ДИДЮ-203 от 31.01.2013 в части включения в перечень охраняемых объектов здания поста ЭЦ станции Шлюзовая Северной железной дороги не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем основания для признания спорного договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Апеллянт считает, что судом дана ненадлежащая оценка условиям договора, в частности его предмету; указывает, что целью заключения договора является охрана имущества и правопорядка на объектах ОАО "РЖД", указанных в приложении к договору, а не охрана объекта как инфраструктуры железнодорожного транспорта. Заявитель считает, что на отношения по охране здания поста ЭЦ не распространяется запрет, установленный частью 3 статьи 11 Закона о частной и охранной деятельности, ошибочно примененной, по мнению апеллянта, судом первой инстанции. Дорога обращает внимание суда, что спорный объект, подлежащий охране в соответствии с договором N ДИДЮ-203 от 31.01.2013, не включен в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, т.к. не является объектом федерального значения. Отсутствует спорный объект и в перечне наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный Распоряжением от 27.06.2009 N 891-р.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец, ответчик-2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ОАО "РЖД" судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО ОП "РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ" (охрана) заключен договор N ДИДЮ-203 на оказание услуг по охране объектов (л.д. 13-22), по условиям которого охрана обязалась принять под охрану переданные в установленном порядке объекты и помещения заказчика, перечисленные в Приложении N1 к договору и определенных на план-схемах, а заказчик обязался оплачивать охранные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что услуги оказываются с целью защиты законных прав и интересов, охраны имущества заказчика, а также содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на передаваемых под охрану объектах.

Согласно Приложению N 1 в перечень подлежащих охране объектов включены здание корпуса прорабского участка НГЧ-1, здание пункта обогрева НГЧ-1, пост ЭЦ станции Шлюзовая Северной железной дороги (л.д. 23).

Полагая, что в части включения в перечень охраняемых объектов здания поста ЭЦ станции Шлюзовая Северной железной дороги договор заключен в нарушение части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, пункта 15 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, прокурор обратился в суд с иском о признании договора N ДИДЮ-203 от 31.01.2013 в данной части недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1), в соответствии с пунктом 15 которого к таким объектам, в частности, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования дано в статье 2 УЖТ РФ, а именно: инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В статье 1 Закона "О транспортной безопасности" определено, что объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе контактные линии, вокзалы и иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

В силу статьи 4 названного Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела письма Северной дирекции управления движением филиал ОАО "РЖД" от 30.09.2013 N ДДС-21/180 следует, что функциональное назначение и роль в производственном процессе постов ЭЦ заключается в том, что в них сосредоточенно управление стрелками и сигналами, т.е. с него обеспечивается функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению и обгону поездов, обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа и грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Оценив представленный договор, упомянутое выше письмо ОАО "РЖД" от 30.09.2013 N ДДС-21/180, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пост ЭЦ, в отношении которого заключен договор охраны, относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

Учитывая, что охрана объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может осуществляться частными охранными предприятиями, которые не входят в систему государственной охраны, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным в оспариваемой части.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу N А82-13730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов