Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-4037/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-61956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Долгий Г. по доверенности от 05.06.2013;

от заинтересованного лица: Пшенкова Я.А. по доверенности от 9.01.2014 N 04-29-10/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4037/2014) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-61956/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2013 N 22

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 19, 3, ОГРН 1037819021459, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 13/1, ОГРН 1027802508271, далее - Администрация, административный орган) от 07.06.2013 23 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N237-70).

Решением суда от 16.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано событие административного правонарушения; нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку обществом надлежащим образом не уведомлено о проведении проверки. Кроме того, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом произведены работы по устранению выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество на основании договора от 29.03.2013 N 6 о предоставлении в 2013 году субсидии управляющим компаниям организациям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территории, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Калининского района Санкт-Петербурга, осуществляет уборку земель общего пользования в границах кварталов 5535, 5538, 5538А Калининского района Санкт-Петербурга. Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга в период 24.04.2013 по 16.05.2013 проведена проверка соблюдения обществом законодательства РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, регламентирующего вопросы уборки и обеспечения чистоты территории Санкт-Петербурга.

В ходе проверки установлено, что обществом ненадлежащим образом производится уборка газонов от бытового мусора, допускается складирование на контейнерных площадках крупногабаритного и бытового мусора. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.04.2013 N 0158-17/2012.

Постановлением Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 17.05.2013 N 58-2013-144/п/22 в отношении общества в присутствии его представителя Водолеевой И.А., действующей по доверенности от 17.05.2013, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей пунктом 1 статьи 23 Закона N 273-70.

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2013 направлены в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Администрации от 07.06.2013 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Обществу вменяется нарушение пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.3 Правил уборки обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, выразившееся в том, что по адресам: г. Санкт-Петербург, пр.Культуры, д.29/6, д.29/1, ул.Д.Бедного, д.28/2, д.28/3, ул.О.Форш, д.д.19, корп.2, ул. О. Форш, д.17/1, д.15/1, пр. Просвещения, д.76 не произведена уборка газонов от бытового мусора, по адресу: ул. О. Форш, д.15/1 не подметен внутридворовый проезд.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины общества в его совершении, не выявил процессуальных нарушений при проведении административного расследования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, удалению грунтовых наносов, подметанию, зачистке; мойке, поливке, для юридических лиц от 100 000 руб. до 250 000 руб.

Порядок проведения работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, предусмотрен Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

Согласно пункту 6.2 Правил N 1334 основной задачей летней уборки является удаление загрязнений, отходов (мусора), приводящих к возникновению скользкости объектов благоустройства, запыленности и загрязнению атмосферного воздуха, а также ухудшению эстетического вида Санкт-Петербурга.

Пунктами 6.2.1, 6.2.3 Правил N 1334 установлено, что летняя уборка предусматривает подметание проезжей части автомобильных дорог, тротуаров объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, пешеходных территорий, дворовых, внутриквартальных территорий, вывоз смета и загрязнений, уборку загрязнений с газонов, в парках, садах, скверах, на пустырях и иных земельных участках.

Согласно договору от 29.03.2013 N 6, заключенному между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и ОАО "Сити Сервис", обществу, как управляющей организации, в 2013 году предоставлены субсидии по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории Калининского района Санкт-Петербурга.

Следовательно, общество является организацией, на которую возложены обязанности по уборке газонов от бытового мусора и подметанию внутридворового проезда, предусмотренные Правилами N 1334.

К договору от 29.03.2013 N 6 приложены графики уборки, справки о наличии обслуживающего персонала, уборочной техники и малых механизмов для выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий, справки о наличии персонала, техники и ПГМ, из которых следует, что у общества имелась возможность для произведения уборки газонов внутридомовых территорий Калининского района Санкт-Петербурга от бытового мусора.

В нарушение требований Правил, не обеспечив надлежащее состояние газонов и внутридворового проезда, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 23 Закона N 273-70, что подтверждается актом проверки с приложенными фотоматериалами, объяснением представителя общества.

Таким образом, факт нарушения обществом пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.3 Правилам N 1334 подтверждается материалами дела и не отрицается обществом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным, поскольку на момент вынесения постановления им устранены вмененные нарушения Правил N 1334. Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей

Оспариваемым постановлением обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией пункта 1 статьи 23 Закона N 273-70 в размере 100 000 руб. При этом при назначении наказания Администрацией учтены характер совершенного нарушения, устранение последствий правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении общества, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Доказательств невозможности соблюдения обществом пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.3 Правилам N 1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество должно было выполнить обязанности по уборке газонов от бытового мусора и подметанию внутридворового проезда, но не исполнило, в связи с чем, Управлением сделан правильный вывод о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1-ФЗ) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

Доводы подателя жалобы о нарушении Прокуратурой при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 1 названного Закона его нормы не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

В силу пункта 1 статьи 22 Закон Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения организациями в том числе и Правил N 1334. Возможность взаимодействия прокуратуры с Администрацией при осуществлении надзорной функции не ограничена.

В связи с изложенным, прокуратурой не нарушены какие-либо права и интересы общества при проведении проверки.

Иных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения суда 16.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-61956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Фокина