Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 01АП-1307/14

г. Владимир

07 апреля 2014 г.

Дело N А39-5837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2014 по делу N А39-5837/2013,

принятое судьей Цыгановой Г.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, орган по контролю (надзору), административный орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.01.2014 суд удовлетворил заявленные требования, привлек к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2013 по делу N A39-4053/2012 должник - индивидуальный предприниматель Шмойлов Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 07.10.2013, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2013 срок конкурсного производства продлен до 28.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2013, процедура конкурсного производства в отношении ИП Шмойлова А.В. завершена.

11.10.2013 в Управление поступило определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2013 по делу N А39-4053/2012, в котором указано, что конкурсный управляющий ИП Шмойлова А.В. Ерошкин Ю.В., не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве. В связи с чем, Управлением 17.10.2013 было вынесено определение N 00201313 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проверкой установлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника - ИП Шмойлова А.В., в нарушение требований пункта 1 статьи 13; пункта 4 статьи 20,3; пункта 1 статьи 71; абзаца 2 пункта 2 статьи 129; пунктов 3 статьи 143; статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Ерошкиным Ю.В.: ко дню судебного заседания назначенного на 07.10.2013, в Арбитражный суд Республики Мордовия не представлен отчет по итогам процедуры конкурсного производства; в Арбитражный суд Республики Мордовия не направлялось сообщение о проведении первого собрания кредиторов ИП Шмойлова В.А.; сведения о результатах инвентаризации имущества должника ИП Шмойлова А.В. включены в ЕФРСБ 08.07.2013, в то время как, инвентаризационная опись конкурсным управляющим составлена 03.07.201З, то есть с нарушением трех дневного срока; в сообщении о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Шмойлова А.В., опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 247 и ЕФРСБ (109754) указано, что требования кредиторов принимаются в течении месяца с момента публикации, чем нарушены права кредиторов на предъявление своих требований к должнику в течении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о ведении наблюдения; в журнале регистрации участников собраний кредиторов ИП Шмойлова А.В. от 05.04.2013 отсутствует время регистрации участников.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 15.11.2013 в отношении арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В., составлен протокол об административном правонарушении N 00221313.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерашкина Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какое правило нарушено.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ) направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или 149 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.05.2013 назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства на 07.10.2013. Как установлено Управлением, ко дню судебного заседания конкурсный управляющий отчет о ходе конкурсного производства в арбитражный суд Республики Мордовия не представил.

Арбитражный управляющий указывает, что в целях завершения процедуры конкурсного производства им были направлены запросы в ГУ - Управление Пенсионного фонда России по Республики Мордовия, ГУ Государственный архив документов по личному составу Республики Мордовия, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республики Мордовия, ответы от которых не были получены к моменту проведения судебного заседания.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции справедливо указал, что данный довод арбитражного управляющего, приведенный в качестве обстоятельства, оправдывающего пропуск установленного законом срока, не свидетельствует о невозможности соблюдения предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) требований.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Пункт 1 статьи 13 Закона предусматривает, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку не представлены доказательства направления сообщения о проведении первого собрания кредиторов в арбитражный суд в установленном п. 1 ст. 13 Закона порядке, событие административного правонарушения по данному эпизоду также доказано. Доводы Ерошкина Ю.В. в данной части коллегией судей также отклоняются, как противоречащие Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанных норм права следует, что целью данной обязанности конкурсного управляющего является регулярное предоставление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации-банкрота.

Судом первой инстанции установлено, что Ерошкин Ю.В. в период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отчет о ходе конкурсного производства не представлял собранию кредиторов более пяти месяцев, тогда как должен был представить отчет собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца, чем были нарушены права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе, обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в частности того, что им предпринимались попытки по установлению имеющихся кредиторов и своевременного представления отчета собранию кредиторов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт нарушения требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае установлен.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащих опубликованию.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Понятию календарный месяц, определенному в Федеральном законе от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени" соответствует период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства, арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. в сообщении о ведении наблюдения в отношении ИП Шмойлова А.В., опубликованных в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, указал, что требование кредиторов принимаются в течение месяца с момента публикации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (Общие правила), при подготовке к проведению собрания кредиторов, арбитражный управляющий, в том числе: заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждена типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, в которой предусмотрены графы "время регистрации", "отметка о статусе участника собрания кредиторов", "адрес места нахождения" (для юридического лица), "паспортные данные (для физического лица) участника собрания кредиторов", "размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (в руб.)", "отметка о количестве голосов".

Из материалов дела следует, что графа 2 "Время регистрации" журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 05.04.2013, не содержит сведений о времени регистрации каждого присутствующего участника данного собрания.

Таким образом, арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: порядка заполнения журнала регистрации участников собраний кредиторов, должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам, что подтверждается: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2013 и определением от 07.10.2013 по делу N А39-4053/2012, протоколом первого собрания кредиторов должника от 05.04.2013, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 05.04.2013, копией сопроводительного письма от 12.04.2013, копиями сообщений о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Шмойлова А.В. в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 247 и на официальном сайте ЕФРСБ N 109754, сведениями о результатах проведения инвентаризации имущества должника, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2013 N00221313.

Факт совершения Ерошкина Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина Ерошкиным Ю.В. в совершении вменяемого правонарушения установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась.

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Учитывая совершение ответчиком ранее однородных правонарушений (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-3123/2013 8/3-АП и решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2013 по делу N А39-1261/2013), по которым не истекли сроки давности - один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), что является обстоятельством, отягчающим ответственность, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде взыскания штрафа в размере 25000 рублей

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, справедливо не признал совершенное правонарушение малозначительным.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, наличие отягчающего ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Ерошкиным Ю.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2014 по делу N А39-5837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов