Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 05АП-2296/14

г. Владивосток

09 апреля 2014 г.

Дело N А51-20756/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЙВА МОТОРС"

апелляционное производство N 05АП-2296/2014

на Решение от 23.12.2013

по делу N А51-20756/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙВА МОТОРС"

о взыскании 543649 рублей 76 копеек неустойки,

установил:

11.02.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДАЙВА МОТОРС" на решение от 23.12.2013 по делу N А51-20756/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДАЙВА МОТОРС" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дайва Моторс" приложена копия платёжного поручения N 14 от 22.01.2014, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, абзацем 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ, а также пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Кроме того в указанной копии платежного поручения отсутствуют отметки банка о списании средств в сумме 2 000 рублей со счета плательщика государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 03.03.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 17.02.2014 заявителем исполнено не было. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 18.03.2014 срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАЙВА МОТОРС" без движения был продлен до 31.03.2014.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления N N 69099172014062 и 69009172014055, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе - Россия 690039, г. Владивосток, Проспект 100 лет Владивостока 103; Россия 690039, г. Владивосток, ул. Жигура 42-29.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При этом на конверте почтового отправления N 69099172014062 имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения заказного письма "Судебное".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Обращаем внимание заявителя, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2014 N 14, не может быть рассмотрен по существу, поскольку к апелляционной жалобе заявителем приложена копия платежного документа.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына