Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-4396/14

г. Самара

09 апреля 2014 г.

Дело N А72-13038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика - представитель Платонова С.С., доверенность от 14.09.2013,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года по делу N А72-13038/2013 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройСервис", г. Ульяновск, ОГРН 1117325003949, ИНН 7325105087, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток", г. Самара, ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078,

о взыскании 455 469 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - компания, ответчик) о взыскании 455 469 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 12-УСС на выполнение комплекса работ на строительстве от 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2014 по делу N А72-13038/2013 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 92 969 руб. долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества в размере 9 637 руб. 86 коп., с компании в размере 2 471 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта выполнения истцом работ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.07.2012 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда N 12-УСС на выполнение комплекса работ на строительстве (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление и устройство бетонной подготовки, устройство ленточных фундаментов, установка анкерных болтов при бетонировании со связями из арматуры (выпуски), монтаж и демонтаж крупной щитовой опалубки стен, бетонирование конструкций наружных стен с помощью автобетононасоса в крупно щитовой объемно-переставной и блочной опалубках (без вычета проемов толщиной свыше 30 см), установка отдельных стержней в стенах с помощью автобетононасоса в крупно щитовой объемно-переставной и блочной опалубках (толщиной до 20 см), разработка грунта в ручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами группы грунтов 2, а также все виды общестроительных работ на объекте ул. Скляренко, 2, Теплотрасса.

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору N N 1 и 2, в соответствии с которыми подрядчик принят на себя обязательства выполнить указанные выше работы на объектах Новокуйбышевская ТЭЦ-1; г. Тольятти, ул. Максима Горького, д. 39, школа N 5.

В разделе 3 договора указаны календарные сроки выполнения работ, а именно: начало работ - 04.07.2012, окончание работ - 31.12.2012.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 2.1 договора и дополнительными соглашениями N N 1 и 2 к договору стоимость подлежащих выполнению работ на объектах: ул. Скляренко, 2, Теплотрасса и г. Тольятти, ул. Максима Горького, д. 39, школа N 5 согласована сторонами из расчета 150 руб. 00 коп. за один человека/час; на объекте: Новокуйбышевская ТЭЦ-1 - 180 руб. 00 коп. за один человека/час.

Пунктами 9.3, 9.4 договора предусмотрено, что выполненный подрядчиком объем работ подтверждается ежемесячно в срок не позднее 5-го числа следующего месяца и оформляется актом выполненных работ с указанием выполненных норм человека часа (согласно табелю учета рабочего времени). Расчет за фактически произведенные работы осуществляется в течение 7 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Обратившись с иском о взыскании задолженности, истец указал, что выполнил работы на общую сумму 3 107 500 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела акт N 9 от 31.07.2012 на сумму 845 670 руб., акт N 10 от 31.08.2012 на сумму 1 376 110 руб., акт N 11 от 30.09.2012 на сумму 123 220 руб., акт N 13 от 31.10.2012 на сумму 362 500 руб., подписанные сторонами без возражений, за исключением акта N 13 от 31.10.2012 (т.1, л.д. 37, 48, 62, 65).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 470 от 23.07.2012, N 494 от 27.07.2012, N 605 от 17.08.2012, N 635 от 24.08.2012, N 812 от 24.09.2012, N 835 от 26.09.2012, N 854 от 28.09.2012, N 917 от 12.10.2012, N 933 от 18.10.2012, N 952 от 23.10.2012, компания перечислила обществу 2 652 031 руб. В назначении платежа указано: по договору подряда за июль - сентябрь 2012 г.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 455 469 руб. (3 107 500 руб. - 2 652 031 руб.).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору в октябре 2012 года, не вызвал его для участия в приемке результата работ, не направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ N 13 от 31.10.2012 на сумму 362 500 руб.

Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений работы на общую сумму 2 745 000 руб. по актам N 9 от 31.07.2012, N 10 от 31.08.2012 и N 11 от 30.09.2012.

Приняв работы, заказчик в силу закона и условий договора обязан их оплатить в течение 7 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 92 969 руб. (2 745 000 руб. - 2 652 031 руб.).

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 92 969 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Ссылки заявителя жалобы на то, что количество норм человека/часа в актах выполненных работ за июль - сентябрь 2012 г. не соответствует сведениям, указанным в табелях учета рабочего времени, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 48-67).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2014 года по делу N А72-13038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин