Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-3126/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А76-26266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2014 г. по делу N А76-26266/2013 (судья Худякова В.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -Лычагин А.И. (доверенность от 08 августа 2013 г.);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность от 10 декабря 2013 г.)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании незаконными и отмене постановления N 2355/2356 от 21 ноября 2013 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2014 г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 07 марта 2014 г.) заявление ОАО "РЖД" удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Административный орган указывает на то, что материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте совершения всех процессуальных действий, совершенных заинтересованным лицом и, кроме того, статьей 26 Устава открытого акционерного общества "Российские железные дороги" предусмотрено, что руководители филиалов общества наделены полномочиями законных представителей ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По ходатайству представителя ОАО "РЖД" с учетом мнения представителя административного органа судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела дополнительное доказательство - предписание N 1626/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное ГУ МЧС по Челябинской области заявителю по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом положений п. 3 ст. 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что протоколы об административных правонарушениях N 2355, 2356 от 29 октября 2013 г. и постановление от 21 ноября 2013 г. N 2355/2356 в отношении ОАО "РЖД" составлены в отсутствие законного представителя общества, при этом, общество не было извещено административным органом о времени и месте их вынесения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом 23 сентября 2013 г. вынесено распоряжение N 1626 о проведении плановой выездной проверки ОАО "РЖД" в отношении объектов защиты - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 169 (т. 1 л.д. 13).

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения от 23 сентября 2013 г. и составлял не более 20 рабочих дней, 04 октября 2013 г., по 31 октября 2013 г. (не позднее).

По результатам проверки заинтересованным лицом в присутствии заведующего общежитием Ивановой А.А. составлен Акт проверки N 1626 от 23 октября 2013 г. Согласно данному Акту, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: расход воды в сети внутреннего противопожарного трубопровода не соответствует требованиям, менее 2,5 л/с (составляет до 0,4 МПа) (нарушение ФЗ N 123 ст.62 СП 10.13130.2009 п. 4.1.1 табл. 1), отсутствует эвакуационное (аварийное) освещение (нарушение ФЗ N 123, ст. 89 СП 1.13130.2009 п. 4.3.1 СНиП 23 -05-95 п. 7.61), дверь на пути эвакуации, выход из 1 -го этажа через северную лестничную клетку, открывается не по направлению выхода из здания (ППР-390 п.34), двери на пути эвакуации, тамбур северной лестничной клетки, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа (ППР-390 п. 35), двери на пути эвакуации, тамбур южной лестничной клетки, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа (ППР-390 п. 35) (л.д. 15-16).

Также по итогам проверки ГУ МЧС РФ по Челябинской области ОАО "РЖД" 23 октября 2013 г. выдано предписание N 1626/1/1 по устранению выявленных требований пожарной безопасности по сроку устранения недостатков до 01 октября 2013 г.

Частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Между тем, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации, в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ в материалы дела административным органом не представлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, доказательств его составления суду не представлено, что, по мнению суда апелляционной инстанции является существенным нарушением процедуры выездной плановой проверки, поскольку не позволяет установить, на основании каких данных административный орган пришел к выводу, что расход воды в сети внутреннего противопожарного трубопровода не соответствует установленным требованиям, а также идентифицировать место нахождения эвакуационного (аварийного) освещения, подлежащего установке, а также дверей с установленными в нарушение нормативной документации запорными устройствами.

Административным органом 23 октября 2013 г. в почтовую экспедицию службы управления делами Южно-Уральской железной дороги передано уведомление о составлении протоколов об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ, адресованное ОАО РЖД и начальнику Южно-уральской железной дороги (филиал ОАО "РЖД" Попову В.А.) с просьбой прибыть в качестве законного представителя ОАО "РЖД" прибыть 29 октября 2013 г. в 10.00 час. в ОНД N 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1/б (т. 1 л.д. 70-71)

ГУ МЧС РФ по Челябинской области в присутствии представителя заявителя Батаева С.И. 29 октября 2013 г. составлены протоколы об административном правонарушении:

- N 2355 (т. 1, л.д.72-73) - по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (расход воды в сети внутреннего противопожарного трубопровода не соответствует требованиям, менее 2,5 л/с (составляет до 0,4 МПа) (нарушение ФЗ N 123 ст.62 СП 10.13130.2009 п. 4.1.1 табл. 1)

- N 2356 (т. 1, л.д. 75-76) - по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (отсутствует эвакуационное (аварийное) освещение (нарушение ФЗ N 123, ст. 89 СП 1.13130.2009 п. 4.3.1 СНиП 23 -05-95 п. 7.61), дверь на пути эвакуации, выход из 1-го этажа через северную лестничную клетку, открывается не по направлению выхода из здания (ППР-390 п.34), двери на пути эвакуации, тамбур северной лестничной клетки, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа (ППР-390 п. 35), двери на пути эвакуации, тамбур южной лестничной клетки, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа (ППР-390 п. 35) (л.д. 19-24).

Указанные протоколы об административном правонарушении содержат сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 21 ноября 2013 г. в 10.00 час. в отделе надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 "б" каб. 16.

Как установлено судом, доверенность на Батаева С.И. от 23 апреля 2013 г. (т. 1, л.д. 78-82) содержит общие полномочия на участие в производстве по делу об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, без указания на право представительства по конкретному административному делу.

Данные протоколы об административном правонарушении были сданы административным органом в почтовую экспедицию филиала ЮУЖД и вручены Батаеву С.И.

Заинтересованным лицом 21 ноября 2013 г. в присутствии представителя ОАО "РЖД" Смирнова Д.В., действующего на основании приказа начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО "РЖД" от 20 ноября 2011 г. N 211 "О назначении ответственных представителей" (т. 1, л.д. 89-92) вынесено постановление N 2355/2356 о назначении административного наказания которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей; ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного заинтересованным лицом ОАО "РЖД" составил 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 и ч. 4 КоАП РФ, а также постановления о привлечении к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "РЖД" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о вынесении постановления о назначении административного наказания, поскольку уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении, а также указанные протоколы, содержащие сведения о дате и времени рассмотрения дела были переданы административным органом в соответствующее структурное подразделение ОАО "РЖД", ответственное за регистрацию входящей корреспонденции и передачу ее на рассмотрения уполномоченным должностным лицам общества - почтовую экспедицию службы управления делами Южно-Уральской железной дороги ОАО "РЖД". Такое уведомление признается судом апелляционной инстанции надлежащим и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Более того, в силу условий абз. 4 ст. 26 Устава открытого акционерного общества "Российские железные дороги" лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, указанной нормой руководителям филиалов ОАО "РЖД" придан статус законных представителей юридического лица, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, при имеющихся в настоящем деле доказательствах, отсутствуют основания полагать о том, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции не влечет изменение либо отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обжалуемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания, содержит лишь описание выявленных нарушений, однако, не содержит конкретного указания на то, в чем именно заключается вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемых ему административных правонарушений, и имелась ли у заявителя, объективная возможность избежать совершения вмененных ему административных правонарушений.

Учитывая изложенное, поскольку административный орган не исследовал и не установил наличие вины общества в совершении вмененных ему административных правонарушений, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в контексте правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. N 10 признает существенными и не позволившими объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вышеупомянутые в настоящем судебном акте нарушения заинтересованным лицом норм ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2014 г. по делу N А76-26266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева