Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 19АП-1400/14

город Воронеж

4 апреля 2014 г.

Дело N А64-7061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа": Лапотникова Д.Н., представителя по доверенности от 16.04.2013;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Кирсановский": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Кирсановский" (ОГРН, 1116824000490, ИНН 6824004702) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 по делу N А64-7061/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910), о признании незаконным и отмене постановления 68 ПЛ N 000791 от 27.09.2013 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее - ООО "Юго-Восточная агрогруппа", Общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Кирсановский" (далее - административный орган) об отмене и признании незаконным постановления 68 ПЛ N 000105 от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Кирсановский" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось почтовой корреспонденций в 2 адреса исходящий N 10505 от 26.08.2013. Номер кассового чека от 26.08.2013 N 02193. Вручено 02.09.2013. Исходящий N10504 от 26.08.2013. Номер кассового чека 02192. Вручено 27.08.2013. В ходе проверки генеральному директору ООО "Юго-Восточная агрогруппа" Максимова Е.В. была лично уведомлена о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Кирсановский" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.08.2013 в отдел ГИБДД МОМВД России "Кирсановский" поступил рапорт 58ва114264 инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Башмаковский" лейтенанта полиции Комарова А.В. о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица ООО "Юго-Восточная агрогруппа" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО "Юго-Восточная агрогруппа" в Пензенской области Башмаковском районе с. Пятницкое допустило к управлению транспортным средством комбайном ДОН-1500Б, государственный регистрационный знак 68ТР5610 водителя Кусакина Ю.В. не имеющего права управления данным транспортным средством, чем нарушило пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положение).

Государственным инспектором РЭО ГИБДД МОМВД России "Кирсановский" капитаном полиции Николаевым П.И. в отношении ООО "Юго-Восточная агрогруппа" 13.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением ГИБДД МОМВД России "Кирсановский" от 27.09.2013 68 ПЛ N 000791 ООО "Юго-Восточная агрогруппа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Юго-Восточная агрогруппа" и его законному представителю не было известно о месте и времени совершения отдельного процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии составления протокола разъяснены не были.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством данной категории, предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Федеральный закон "О безопасности движения" определяет транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Транспортным средством согласно ПДД является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", механическим транспортным средством согласно ПДД является любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем, в том числе любые тракторы и самоходные машины.

Следовательно, комбайн относится к механическому транспортному средству.

Как было установлено административным органом, ООО "Юго-Восточная агрогруппа" допустило к управлению транспортным средством комбайном ДОН-1500Б, государственный регистрационный знак 68ТР5610 водителя Кусакина Ю.В. не имеющего права управления данным транспортным средством, чем нарушило пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Факт совершенного заявителем правонарушения подтверждается представленными административным органом материалами по делу об административном правонарушении, в том числе: рапортом 58ва114264 инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Башмаковский" лейтенанта полиции А.В. Комарова, объяснениями Кусанина Ю.В., Цинцабадзе С.К., Ермакова О.В., протоколом по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 68 ПЮ N 000879.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции сделан вывод, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как подтверждается материалами дела, в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "Юго-Восточная агрогруппа" о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено извещение от 26.08.2013 N 10505 и извещение от 26.08.2013 N 10504.

Согласно тексту представленного извещения ООО "Юго-Восточная агрогруппа" приглашалось "для запланированного рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП РФ" (л.д.12).

Вместе с этим, материалы дела не содержат доказательств извещения юридического лица - ООО "Юго-Восточная агрогруппа" о времени и месте составления именно протокола по делу об административном правонарушении.

Формулировка "для запланированного рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП РФ" не может трактоваться в качестве конкретного указания о явке для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Других доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, документов, подтверждающих извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно требования законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не позволили представить законному представителю Общества свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 27.09.2013 68 ПЛ N 000791 Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России "Кирсановский" по Тамбовской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 по делу N А64-7061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта