Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 02АП-1965/14

г. Киров

09 апреля 2014 г.

Дело N А82-87/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-Н"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу N А82-87/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-Н" (ИНН: 7602067407, ОГРН: 1087602002487)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Партнер Комюникейшинз", общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сеть", общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ", общество с ограниченной ответственностью "МедиаСеть Северо-Запад",

о признании недействительным решения от 05.10.2012 по делу N 04-01/39-12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-Н" (далее - заявитель, ООО "Спектр-Авто-Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.10.2012 по делу N 04-01/39-12, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама "NISSAN официальный дилер в Ярославле пр-т Фрунзе 34 1,5 км", размещенная на знаке дорожного движения по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, вблизи дома N 139, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Определениями суда от 15.01.2013, от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер Комюникейшинз" (далее - ООО "Партнер Комюникейшинз"), общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сеть" (далее - ООО "Медиа Сеть"), общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО Рекламная группа "ДРИМ"), общество с ограниченной ответственностью "МедиаСеть Северо-Запад" (далее - ООО "МедиаСеть Северо-Запад").

Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр-Авто-Н" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, положения статьи 19 Закона N 38-ФЗ адресованы строго определенному кругу лиц - владельцам рекламных конструкций, являющимся рекламораспространителями, к которым ООО "Спектр-Авто-Н" не относится, в подтверждение чего указывает, что часть 6 статьи 38 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на дату вынесения Управлением оспариваемого решения, не предусматривала для рекламодателя наступление ответственности за нарушение требований статьи 19 данного Закона. Общество считает, что рекламодатель несет ответственность лишь за нарушение требований к содержанию рекламы, в то время как ответственность за нарушение требований в части времени, места и средства размещения рекламы лежит на рекламораспространителе. Таким образом, как полагает заявитель, до даты вступления в силу изменений в Закон N 38-ФЗ, дополняющих часть 6 статьи 38 Закона и предусматривающих ответственность рекламодателя за нарушение части 3 статьи 19 Закона о рекламе, Общество не являлось субъектом ответственности.

Также ООО "Спектр-Авто-Н" считает, что суд безосновательно не установил, кто являлся рекламораспространителем спорной рекламы. Кроме того, находит неправомерным вывод суда об установлении факта наличия на проезжей части дорожного знака, а также выполнения им соответствующих Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 121-ст (далее - ГОСТ Р 52290-2004), функций, несмотря на отсутствие необходимого согласования. По мнению заявителя, сооружение, на котором была размещена спорная реклама, было установлено с нарушением установленного законом порядка и не может рассматриваться в качестве дорожного знака или иного приспособления, предназначенного для регулирования дорожного движения.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ООО "Партнер Комюникейшинз" в своем отзыве пояснило, что ООО "Спектр-Авто-Н" является рекламодателем в отношении спорной рекламы, продавцом продукции Nissan, заказчиком размещения рекламы, а также заказчиком на проведение рекламной компании по агентскому договору, по условиям которого Общество несет ответственность за несоответствие содержания рекламных материалов Закону о рекламе.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; антимонопольный орган и ООО "Партнер Комюникейшинз" ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудниками УФАС было установлено, что на дорожном знаке - указателе направлений "Автовокзал, завод силикатного кирпича", расположенном рядом с домом N 139 по Московскому проспекту города Ярославля (по направлению движения в центр города), размещена информация следующего содержания "NISSAN официальный дилер в Ярославле пр-т Фрунзе 34 1,5 км" (том 1 л.д. 99).

На основании докладной записки специалиста Управления от 10.05.2012 приказом руководителя УФАС было возбуждено дело N 04-01/39-12 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения данного дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что между ООО "Спектр-Авто-Н" (заказчик) и ООО "Партнер Комюникейшинз" (агент) был заключен договор от 01.03.2010 N Ком-114-С, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению заказчика совершить от своего имени, но за счет заказчика сделки по закупке рекламного времени/пространства в средствах массовой информации, на объектах наружной рекламы и в Интернете, сделки по производству рекламных материалов (том 1 л.д. 19-24).

Рассматриваемая реклама была размещена на основании приложения от 29.10.2010 N СВ-006 к договору от 01.03.2010 N Ком-114-С (том 1 л.д. 110-111). Счет от 24.10.2010 N 1200 и платежное поручение от 13.12.2010 N 1913 подтверждают исполнение договора от 01.03.2010 N Ком-114-С (том 1 л.д. 116).

Впоследствии ООО "Партнер Коммуникейшинз" от своего имени заключило договоры на размещение соответствующей рекламы с ООО "Медиа Сеть", которое в свою очередь, с целью осуществления обязанностей по договору заключило соответствующий договор с ООО "МедиаСеть Северо-Запад".

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что рассматриваемая информация отвечает признакам рекламы; объектом рекламирования в ней является средство индивидуализации автомобилей торговой марки NISSAN и продавец данного товара - ООО "Спектр-Авто-Н". При этом Общество, участвуя в размещении рекламной информации о реализуемой им продукции и о нем на дорожном знаке, нарушило часть 3 статьи 19 Закона о рекламе вне зависимости от агентских и прочих (посреднических) правоотношений, сложившихся между третьими лицами (хозяйствующими субъектами) при размещении рассматриваемой рекламы.

Решением Управления от 05.10.2012 спорная реклама была признана ненадлежащей, поскольку не соответствовала требованиям части 3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (том 1 л.д. 16-18).

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие необходимого согласования в отношении установки дорожного знака, на котором была размещена спорная реклама, факт его наличия на проезжей части, выполнения им соответствующих ГОСТу Р 52290-2004 функций и размещения на нем рекламной информации об автомобилях марки "NISSAN" и о продавце продукции (ООО "Спектр-Авто-Н"), подтверждается материалами дела, в связи с чем соблюдение Обществом, являющимся рекламодателем спорной рекламы и надлежащим субъектом ответственности за нарушение требования законодательства, части 3 статьи 19 Закона о рекламе было обязательным. Признав правомерными выводы антимонопольного органа, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Следовательно, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Спорная информация распространена в общедоступном месте (на проезжей части), адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к конкретному юридическому лицу и реализуемому им товару (указана марка автомобилей, продажей которых занимается Общество; имеется ссылка на то, что продавец является официальным дилером Nissan, то есть является профессиональным участником рынка, имеющим партнерское соглашение с заводом-производителем, поставляющим высококачественную продукцию и несущим дополнительные обязательства; кроме того, указан адрес юридического лица), служит целям привлечения к ним внимания и способствует их продвижению на рынке. То обстоятельство, что целью распространения спорной информации являлось привлечение внимание к объектам рекламирования, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. В этой связи следует признать, что она отвечает законодательному определению рекламы и должна размещаться с соблюдением установленных запретов.

В письме от 16.03.2012 N ИА/7867 "О рекламе на дорожных знаках" Федеральная антимонопольная служба в отношении размещения рекламы на дорожных знаках указывает на то, что 08.11.1968 Союзом Советских Социалистических Республик была подписана Международная Конвенция о дорожном движении, вступившая в силу с 21.05.1977 и распространяющая свое действие на Российскую Федерацию.

Из статьи 4 названной Конвенции следует, что устанавливается запрет для размещения на сигнальном знаке, на его опоре или любом другом подобном приспособлении информации, не связанной с регулированием дорожного движения.

В согласовании с данной нормой Конвенции часть 3 статьи 19 Закона о рекламе закрепляет положение о запрете распространения рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в том числе индивидуального проектирования 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12 (раздел 6 приложения 1 Правил).

Пункт 5.7.22 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, допускает размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в том числе графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12 при соблюдении определенных условий.

Поскольку Закон о рекламе имеет более высокую юридическую силу, чем указанный ГОСТ, положения ГОСТа Р 52289-2004 с учетом части 2 статьи 40 Закона N 38-ФЗ применяются в части, не противоречащей Закону о рекламе.

Соответственно, не допускается к размещению на знаках дорожного движения, их опоре, согласно запрету, установленному в части 3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, реклама, формирующая интерес к определенному лицу (товару, услуге) с целью продвижения их на рынке.

Несоблюдение приведенных требований установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Статья 19 Закона N 38-ФЗ устанавливает порядок размещения рекламных конструкций для распространения наружной рекламы, при этом круг лиц, которым адресованы положения данной нормы, вопреки утверждениям заявителя не ограничен владельцами рекламных конструкций.

То обстоятельство, что часть 6 статьи 38 Закона о рекламе в редакции, действовавшей в момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого решения, не предусматривала наступление ответственности для рекламодателя за несоблюдение требования части 3 статьи 19 данного Закона, не влияет на правильность выводов УФАС и суда, поскольку ответственность между рекламодателем и рекламораспространителем за нарушение данной нормы закона в прежней редакции Закона N 38-ФЗ не разграничивалась; предметом оценки на соответствие требованиями действующего законодательства в настоящем случае являлась спорная реклама; более того, вопрос о привлечении Общества к административной ответственности в данном случае не разрешался. При этом данные обстоятельства не исключают возможности выявления ответчиком лица, допустившего нарушение обязательных требований.

ООО "Спектр-Авто-Н" полагает, что суд, возлагая на него ответственность за несоблюдение требований части 3 статьи 19 Закона о рекламе, не учитывал при этом того обстоятельства, что спорная реклама на дорожном знаке была размещена в результате предпринимательской деятельности иного хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем согласно пункту 1.6 заключенного Обществом с ООО "Партнер Комюникейшинз" агентского договора именно ООО "Спектр-Авто-Н" несет ответственность в качестве рекламодателя по всем сделкам, заключенным агентом с исполнителем работ. Кроме того, Общество путем подписания приложения от 29.10.2010 N СВ-006 к договору от 01.03.2010 N Ком-114-С согласовало размещение рекламы приведенного в нем содержания именно на дорожных знаках (дорожных указателях), в том числе по Московскому проспекту возле дома N 139. Факт согласования макета рекламы заявителем не оспаривается. Таким образом, ответчик обоснованно признал ООО "Спектр-Авто-Н" лицом, допустившим рассматриваемое нарушение законодательства о рекламе. При этом именно на Обществе лежала ответственность за соблюдение требований Закона N 38-ФЗ вне зависимости от агентских и посреднических правоотношений, сложившихся между третьими лицами при размещении рекламы. Обстоятельства непосредственно распространения рекламы иным лицом не повлияли бы на квалификацию данного правонарушения, в связи с чем оснований для выявления конечного рекламораспространителя применительно к установлению факта соответствия рекламы и действий Общества Закону N 38-ФЗ у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами антимонопольного органа о том, что статус дорожного знака вне зависимости от наличия у него соответствующих согласований, определен Правилами дорожного движения. Указатель направлений, на котором размещена спорная реклама, является знаком дорожного движения 6.10.1 "Указатель направлений", относится к информационным знакам и в месте установки выполняет определенную нормативными актами функцию по регулированию дорожного движения, в связи с чем размещение на нем рекламы не допускается в любом случае.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 05.10.2012 следует признать законным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения УФАС от 05.10.2012.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 10.02.2014 N 307 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу N А82-87/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-Н" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-Н" (ИНН: 7602067407, ОГРН: 1087602002487) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 N 307.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева