Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-4496/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-52740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Соловьев Б.И. (по паспорту)

от ответчика: Кнотенко В.М. (доверенность от 04.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4496/2014) ООО "Старая Деревня" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-52740/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Соловьева Бориса Иосифовича

к ООО "Старая Деревня"

о признании недействительным договора в части, признании предварительного договора расторгнутым, взыскании обеспечительного платежа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Борис Иосифович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Старая Деревня" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 130 530 руб. обеспечительного платежа, перечисленного Предпринимателем по предварительному договору субаренды от 29.10.2012 N ПСД-28/2012, признании недействительным раздела 13 предварительного договора субаренды от 29.10.2012 N ПСД-28/2012 во всех его пунктах, то есть с 13.1 до 13.3.6, признании предварительного договора субаренды N ПСД-28/2012 от 29.10.2010 расторгнутым по инициативе Общества с 31.03.2013, а также о взыскании 12 915 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.12.2013 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 130 530 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части удовлетворенных требований Предпринимателя незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска Предпринимателя отказать. По мнению Общества, судом не принято во внимание, что в нарушение принятых на себя обязательств (п. 13. 3.3. 6 договора) Предпринимателем не вносилась плата за право заключения договора субаренды ежемесячно с даты открытия до даты заключения договора субаренды. В связи с неисполнением истцом предусмотренных договором обязательств подлежащая оплате сумма была удержана из обеспечительного платежа на основании п. 14.3 договора. Податель жалобы указывает, что с 12.12.2012 истец осуществлял в помещении ремонтные работы и в период с 02.02.2013 по 02.04.2013 истец использовал спорное помещение в предпринимательских целях, о чем свидетельствуют письменные обращения последнего к Обществу с просьбой освободить от арендной платы (письмо от 04.02.2013 N 3), с требованием исключить из торгового комплекса определенную группу товаров (письмо от 19.02.2013 N 28), с просьбой отключить радиовещание (письмо от 28.02.2013), с просьбой пересчета арендной платы в связи с уменьшением площади арендуемого помещения (письмо от 19.03.2013 N 88). По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим не только условия предварительного договора субаренды нежилого помещения, но и условия о передаче этого помещения субарендатору в специально оговоренных целях для выполнения отделочных работ и внесении предусмотренной договором платы.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен предварительный договор субаренды от 29.10.2012 N ПСД-28/2012, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор субаренды помещения площадью 20 кв.м., расположенного на 3 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 2, корп. 1, лит. А. по форме и на условиях, согласованных сторонами и изложенных в настоящем договоре и проекте договора субаренды по форме приложения N 10.

Пунктом 3 договора установлено, что стороны обязуются заключить договор субаренды в течение 60-ти рабочих дней с момента получения арендатором разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 13.1 договора стороны договорились, если иное предусмотрено условиями договора, что размеры всех платежей по договору устанавливаются в условных единицах, все оплаты по договору производятся в рублях из расчета: одна условная единица равна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 30 руб. за 1 у.е.

Согласно пункту 14.1 договора субарендатор обязуется выплатить арендатору сумму, которая является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств субарендатором согласно условий договора (обеспечительный платеж), в размере, установленном Приложением N 4 к договору.

Согласно пункту 14.5 договора в случае, если настоящий договор расторгнут по взаимному согласию сторон до подписания договора субаренды, арендатор в течение 20 рабочих дней после расторжения настоящего договора возвращает субарендатору обеспечительный платеж, за вычетом зачетов и удержаний, которые вправе произвести арендатор в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора Предпринимателем в обеспечение исполнения обязательств платежным поручением от 26.11.2012 N 1 перечислен Обществу обеспечительный платеж в размере 124 530 руб., а также по платежному поручению от 25.12.2012 N 2 перечислено 6 000 руб. в качестве оплаты за открытие рынка.

В соответствии с пунктом 15.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента заключения договора субаренды. В случае, если дата открытия торгового комплекса не наступила к 01.03.2013, субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора путем направления арендатору уведомления о расторжении договора не позднее чем за 10 рабочих дней до даты прекращения договора, при условии, что к предполагаемой дате прекращения договора дата открытия не наступила (пункт 15.3 договора).

Ссылаясь на незаключение сторонами основного договора субаренды, неправомерность пользования Обществом денежными средствами, переданными в качестве обеспечительного платежа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что с 12.12.2012 Предпринимателю предоставлен доступ в помещение на основании подписанного сторонами акта N 17, в связи с чем с даты открытия Комплекса, в котором находится спорное помещения (01.02.2013), с истца подлежит взысканию арендная плата.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор аренды в предусмотренный предварительным договором срок сторонами не был заключен и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить такой договор, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении предварительного договора с 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку действие предварительного договора прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные истцом по договору в качестве обеспечительного платежа, и удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании 130 530 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, размер и факт несения которых истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 23.04.2012, акт оказания юридических услуг, платежное поручение от 10.06.2013 N 1 на сумму 17 000 рублей), определив размер подлежащих возмещению расходов с учетом положений части 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных требований и принципа разумности.

Довод подателя жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет оплаты задолженности по арендной плате за период с 02.02.2013 по 02.04.2013, апелляционным судом отклоняется.

Об удержании каких-либо сумм ответчик до предъявления истцом иска в арбитражный суд не заявлял, равно как и не воспользовался правом на предъявление встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-52740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова