Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 04АП-866/14

г. Чита

09 апреля 2014 г.

дело N А78-10499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года по делу N А78-10499/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Сити" (ОГРН 1117536000174, ИНН 7536115824) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Мусихиной С.Е. - представителя по доверенности от 03.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Караван-Сити" - Матрениной О.А. - представителя по доверенности от 06.02.2014,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Сити" (далее - общество, ООО "Караван Сити") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 ООО "Караван-Сити" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Караван Сити" подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению Управления Роспотребнадзора пищевые продукты, для которых производителем установлен специальный температурный режим хранения, становятся некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей в случае их хранения и реализации с нарушением температурного режима.

Следовательно, в данном случае в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (части 3 статьи 14.43 КоАП РФ) не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в его действиях вменяемого административного правонарушения. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основания распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 10.09.2013 N 931 проведена 11.09.2013 в 14 часов внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Караван Сити" в организации розничной торговли, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 104, пом. 4 (магазин "Караван"), с целью государственного санитарно-эпидемиологического надзора, надзора в сфере защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, по итогам которой составлен акт проверки N 07/931 от 27.09.2013.

При осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении общества выявлены нарушения обязательных требований статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 статьи 17 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пункта 7.5. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 3.3.2. и приложения N 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", а именно:

1) на момент проверки в организации торговли в холодильном оборудовании осуществлялось хранение и реализация пищевых продуктов (кефир "Байкал" м.д.ж 2,5%, по цене 27 рублей, в количестве 10 пачек, дата изготовления 08.09.2013, срок годности 5 суток, напиток кисломолочный йогуртовый с сахаром "Снежок", в количестве 7пачек, м.д.ж 2,5%, по цене 28 рублей, дата изготовления 08.09.2013, срок годности 5 суток, изготовитель продукции ОАО "Иркутский масложиркомбинат"; сметана "Фермерская", вес 250 граммов, м.д.ж 15% по цене 37 рублей 50 копеек, дата изготовления 08.09.2013, срок годности 15 суток, изготовитель ОАО "Хладокомбинат" г. Благовещенск, Амурской области в количестве 7 пачек; сметана "Веселый молочник" вес 180 граммов, м.д.ж 20%, дата изготовления 06.09.2013,срок годности 15 суток, по цене 35 рублей 50 копеек, изготовитель ОАО "Вимм-Билль-Данн", в количестве 10 пачек) при не соответствующих параметрах температуры.

Температурный режим хранения данных продуктов, установленный производителями составляет 4°С_2°С, в соответствии с протоколом замеров уровней микроклимата (температуры) в торговом зале, складских помещениях и холодильных установках для реализации молока и молочной продукции N 974 от 11.09.2013, выданный аккредитованньм испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" измеренная температура воздуха в холодильной витрине составила +7°С.

2) в торговом зале на стеллаже с наличием ценников осуществлялась реализация молока сгущенного с сахаром "Веселый молочник", вес 360 граммов, м.д.ж 5%, по цене 35 рублей в количестве 68 банок с указанием на маркировке производителя температурный режим хранения - 0°С+10°С. В соответствии с протоколом N 974 от 11.09.2013 замеров уровней микроклимата(температуры) в торговом зале, складских помещениях и холодильных установках для реализации молока и молочной продукции, выданным Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" измеренная температура воздуха в торговом зале в месте хранения и реализации молока составила +18°С.

Должностным лицом Управления, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 13.11.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 1669, выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, образует повторное нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой обществом деятельности (розничная продажа продуктов питания), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой обществом деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой ею продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) и стандарты - документы, в которых в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Как следует из материалов дела, административным органом установлено нарушение обществом требований обязательных требований статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 статьи 17 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пункта 7.5. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 3.3.2. и приложения N 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", а именно температурных режимов хранения пищевых продуктов (кефир "Байкал", напиток кисломолочный йогуртовый с сахаром "Снежок" изготовитель продукции ОАО "Иркутский масложиркомбинат"; сметана "Фермерская" изготовитель ОАО "Хладокомбинат" г. Благовещенск, Амурской области; сметана "Веселый молочник" изготовитель ОАО "Вимм-Билль-Данн") и молока сгущенного с сахаром "Веселый молочник".

Вместе с тем нарушение требований к процессам хранения продукции без установления их связи с нарушением требований непосредственно к продукции не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства нарушения обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции при нарушении процессов ее хранения административным органом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях общества события вмененного правонарушения.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в оспариваемом решении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года по делу N А78-10499/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к обществу с ограниченной ответственностью "Караван-Сити" (ОГРН 1117536000174, ИНН 7536115824) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.