Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 04АП-855/14

г. Чита

09 апреля 2014 г.

Дело N А78-6002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

В полном объеме постаовление изготовлено 09.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бареевой Л.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2014 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-6002/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бареевой Л.В. (Забайкальский край, п. Забайкальск, ИНН 750500041172, ОГРНИП 304750508500047) к ОАО "Россельхозбанк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Алешкиной М.В. по доверенности N 1 от 04.06.13, представителя ответчика Арефьева С.В. по доверенности N 245 от 08.10.12,

и установил:

индивидуальный предприниматель Бареева Лаура Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о взыскании 94 258,80 руб. неосновательного обогащения и 6 952,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 3 981,14 руб. процентов по кредитному договору N 124717/0001 от 10.02.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 января 2014 года арбитражный суд требования по первоначальному иску удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 20 263,23 руб. неосновательного обогащения, 2 704,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 915,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 181,79 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и требования истца удовлетворить полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда об отсутствии на стороне ответчика в указанной части неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик (кредитор) по кредитному договору N 124712/0001 от 10.02.2012 предоставил истцу (заемщик) кредит в сумме 1 500 000 руб. под 9,83% годовых на срок до 15.02.2013. Кредит заемщиком возвращен в установленный срок, согласованный график погашения кредита стороны не оспаривают.

Заявляя требования, истец указал, что спорные денежные средства получены банком как комиссия за совершение операций по кредитному и расчетному счетам, однако основания для уплаты такой комиссии отсутствуют.

По встречному иску ответчик указал, что у истца имеется долг по процентам за пользование кредитом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 425, 819 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что кредитный договор является заключенным, сторонами исполнен. Ответчик необоснованно получил денежные средства истца в виде комиссии за совершение операций по ссудному счету, части процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. В части истребования истцом списанных банком в виде комиссии за совершение операций по расчетному счету истца (принятие и выдача денежных средств, плата за ведение банковского счета и выдачу чековой книжки) требования истца отклонил. Также отклонил встречные требования ответчика.

Решение суда обжаловано истцом в части отказа в первоначальном иске.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

В данном случае плата за совершение кассовых операций и операций по расчетному счету предусмотрена как заключенным между сторонами договором банковского счета N 4717/12-00038 от 09.02.2012, так и утвержденными тарифами банка. Получение банком такой платы за совершение банковских операций не противоречит статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьям 854, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в части заявленных по первоначальному иску требований на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, полученное за счет истца.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2014 года по делу N А78-6002/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.