Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2217/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-45909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Алиева Эсмира Беюкага кызы) (ОГРН 313668015100020, ИНН 663231431646): не явились;

от заинтересованного лица (Административная комиссия Сосьвинского городского округа): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Алиевой Эсмиры Беюкага кызы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года

по делу N А60-45909/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиевой Эсмиры Беюкага кызы

к Административной комиссии Сосьвинского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиева Эсмира Беюкага кызы обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Сосьвинского городского округа (далее - административная комиссия) от 07.06.2013 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 21.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на малозначительный характер правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки мест, специально отведенных для организации розничной торговли с передвижных объектов, членами административной комиссии установлено, что 23.03.2013 в 13.50 час. ИП Алиева Э.Б.к. осуществляла торговлю непродовольственными товарами (мужская, женская одежда) с лотка на территории общего пользования, прилагающей к земельному участку дома по адресу: Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Алексеева, 11, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципального образования Сосьвинский городской округ.

По данному факту в отношении предпринимателя 24.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона N 52-ОЗ (л.д. 31), по результатам рассмотрения которого 07.06.2013 административной комиссией вынесено постановление N 10, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона N 52-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.10).

Не согласившись с с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения; нарушений порядка административного производства судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 10 Закона Свердловской области N 52-ОЗ торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 27.12.2010 N 931 утвержден Перечень мест, специально отведенных для организации розничной торговли с передвижных объектов мелкорозничной торговой сети, в том числе с рук, лотков, автомашин на территории Сосьвинского городского округа.

В ходе проверки установлено, подтверждено материалами дела (актом от 23.05.2013, протоколом от 24.05.2013, фотоматериалами) и не оспаривается предпринимателем факт осуществления розничной торговли непродовольственными товарами (мужская, женская одежда) с лотка вне мест, отведенных для этой цели органом местного самоуправления.

Оценив представленные документы и учитывая, что требование об осуществлении торговли в местах, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципального образования предпринимателем было нарушено, апелляционный суд считает событие правонарушения доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В данном случае административное правонарушение совершено по неосторожности. Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения доказано.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ст. 10 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности участия в рассмотрении административного дела не подтверждены надлежащими доказательствами и отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы о малозначительном характере правонарушения, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 и п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Напротив, в оспариваемом постановлении отражено, что предприниматель в содеянном правонарушении не раскаялась, продолжила противоправное деяние (продолжила торговлю) несмотря на требование должностных лиц о прекращении нарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-45909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Эсмиры Боюкага кызы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб