Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-149/14

г. Томск

7 апреля 2014 г.

Дело N А27-8154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икс Вуд-Н" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу N А27-8154/2013 (судья Команич Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Икс Вуд-Н" (ИНН 5407220224, ОГРН 1025403192957), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Большой ремонт" (ИНН 4205173234, ОГРН 1094205002682), г. Кемерово, о взыскании 137 557,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКС ВУД-Н" (далее - ООО "ИКС ВУД-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большой ремонт" (далее - ООО "Большой ремонт", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 113 217,14 руб., пени в размере 24 340 руб. за период с 19.09.2012 года по 22.04.2013, всего: 137 557,14 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИКС ВУД-Н" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- между сторонами не заключалось иных договоров, кроме договора поставки от 14.02.2011, в материалы дела не предоставлялись иные договоры, из которых могла возникнуть задолженность, подтвержденная сторонами в акте сверки взаимных расчетов;

- статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подразумевает предоставление первичной бухгалтерской документации для обоснования наличия задолженности - стороны вправе фиксировать состояние взаиморасчетов путем подписания единого акта сверки, которым подтверждается наличие задолженности;

- судом первой инстанции не было рассмотрено заявление истца об отложении рассмотрения дела, направленное посредством системы "Мой Арбитр";

- истец ни на момент начала судебного заседания, ни в настоящее время не получил отзыв ООО "Большой ремонт" на исковое заявление.

ООО "Большой ремонт" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства (согласно приложению), истец просит приобщить их к материалам дела.

Согласно части 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов настоящего дела не следует, что истцом предприняты меры для представления названных выше доказательств в суд первой инстанции, а также не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, указанные документы подлежат возврату истцу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ООО "Икс Вуд-Н" (поставщик) и ООО "Большой ремонт" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, цена, а также сроки оплаты и порядок поставки товара определяются сторонами в протоколе согласования ассортимента, цен, условий оплаты, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2011 года (пункт 11.1 договора).

В обоснование заявленных требований ООО "Икс Вуд-Н" ссылается на поставку в адрес ООО "Большой ремонт" товара на сумму 393 730,30 руб. и оплату покупателем части стоимости поставленного товара на общую сумму 287 803,16 руб.

В подтверждение наличия задолженности поставщиком представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2012 на сумму 217 016,79 руб.

ООО "Икс Вуд-Н" также представлена товарная накладная N 1022 от 26.07.2012, согласно которой поставщиком поставлен в адрес покупателя товар - зеркало "Elite" на сумму 7 290 руб.

Посчитав, что у ООО "Большой ремонт" имеется задолженность за поставленный товар в размере 113 217,14 руб., ООО "Икс Вуд-Н" обратилось к покупателю с претензией N 02/13 от 15.02.2013 с требованием произвести оплату стоимости поставленного товара в полном объеме.

Поскольку в установленный срок товар не оплачен, ООО "Икс Вуд-Н" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждена первичными документами бухгалтерской отчетности (товаросопроводительные документы) поставка товара на сумму 393 730,30 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

Так, заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости поставленного товара.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правомерному выводу, что истцом документально не подтверждена первичными документами бухгалтерской отчетности поставка товара на сумму 393 730,30 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил договор поставки от 14.02.2011, товарную накладную N 1022 от 26.07.2012 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 не может служить доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, поскольку не содержит реквизитов договора, в рамках которого сторонами производилась сверка расчетов, что не позволяет оценить правоотношения сторон по указанному акту.

Кроме того, акт сверки расчетов без представления первичных документов, подтверждающих поставку, не может служить бесспорным доказательством фактической поставки продукции ответчику.

Ответчиком при подаче иска представлена только товарная накладная N 1022 от 26.07.2012 на сумму 7 290 руб., иные товарные накладные при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом, учитывая, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ он должен доказать факт поставки и размер заявленных требований, не представлялись.

Учитывая, что согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчиком произведены платежи на большую сумму, чем указано в товарной накладной N 1022 от 26.07.2012, обоснованность исковых требований данным фактом также не подтверждена.

Ссылка апеллянта на отсутствие иных договоров, кроме договора поставки от 14.02.2011, при таких обстоятельствах, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о неподтверждении истцом суммы задолженности ответчика, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что истец не получил отзыв ООО "Большой ремонт" на исковое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенною производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2013 дело N А27-8154/2013 принято Арбитражным судом Кемеровской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением в срок до 12.07.2013 ответчику предложено предоставить мотивированный отзыв.

ООО "Большой ремонт" определение суда выполнило, представив соответствующий отзыв, а также дополнение к нему.

Отзыв и дополнение к нему, предоставленные в суд ответчиком, были доступны для ознакомления истцу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа посредством системы "Электронное правосудие", при этом апелляционный суд учитывает, что в определении от 20.06.2013 указано, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в пункте 3 определения указан код доступа к материалам дела в электронном виде; указанное определение согласно уведомлению о вручении получено истцом 10.08.2013 (л.д. 8).

Определение от 19.08.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 09.10.2013, определение от 09.10.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.11.2013 также получены истцом, что подтверждается уведомлениями о вручении 24.08.2013, 14.10.2013 соответственно (л.д. 50, 60).

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на иск, а также представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление об отложении рассмотрения дела, направленное посредством системы "Мой Арбитр", не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела и из системы "Мой Арбитр" (картотека дел) не усматривается, что истец подавал такое заявление.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу N А27-8154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева