Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3430/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-55477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Егорова Ю.М. по доверенности от 10.12.2013, Амеличкина С.Г., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3430/2014) ООО "Хрустальное озеро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-55477/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "ЭХА-МАГ"

к ООО "Хрустальное озеро"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭХА-МАГ" (далее - истец, ЗАО "ЭХА-МАГ", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальное озеро" (далее - ответчик, ООО "Хрустальное озеро", заказчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности, 20 625 руб. процентов.

Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Хрустальное озеро" о назначении технической экспертизы отказано. С ООО "Хрустальное озеро" взыскано в пользу ЗАО "ЭХА-МАГ" 750 000 руб. задолженности, 20 625 руб. процентов, 20 412,50 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Хрустальное озеро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом при принятии обжалуемого судебного акта сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему стоимости работ.

ЗАО "ЭХА-МАГ" как исполнитель по договору вместе с результатами работ не передало достаточной информации по оборудованию, его эксплуатации, в связи с чем ООО "Хрустальное озеро" не имеет возможности пользоваться результатом договора (оборудованием), не имеет возможности ввести в эксплуатацию оборудование самостоятельно или с привлечением сторонней организации.

Ответчик полагает, что исполнитель, разрабатывая и изготовляя оборудование, должен поставить оборудование, произвести монтаж, наладку оборудования и произвести обучение персонала.

ООО "Хрустальное озеро" делает вывод, что акт приемки работ от 16.07.2012 был подписан ошибочно руководителем ООО "Хрустальное озеро" при поставке и передаче оборудования и не были учтены особенности договора и дополнительные обязанности, возлагаемые законодательством и другими документами на исполнителя договора.

ЗАО "ЭХА-МАГ" в отзыве на апелляционную возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.06.2011 между ЗАО "ЭХА-МАГ" (исполнитель) и ООО "Хрустальное озеро" (заказчик) был заключен договор N 5-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке технологии аэрозольной дезинфекции емкостей для транспортирования и хранения воды питьевой СаНПиН 2.1.4.1074-01; изготовлению комплекса ля проведения текущей и профилактической дезинфекции системы по розливу питьевой воды.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2011 срок выполнения работ определен следующим образом: начало - 06.06.2011, окончание - 30.09.2012.

Разделом 2 данного договора по настоящему договору составляет 1800000 руб. (пункт 2.1.); перед выполнением работ исполнителем заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору на сумму 900 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.2.); оплата выполненных работ по договору производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ, выставленного счета и счет-фактуры в безналичном порядке в течение 20 банковских дней после подписания акта сторонами (пункт 2.3.).

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 3 спорного договора:

Согласно пункту 3.3. договора датой приемки заказчиком выполненных исполнителем по настоящему договору работ считается дата подписания заказчиком акта при условии, что акт подписан заказчиком не позднее, чем на десятый день с момента получения акта заказчиком.

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи от 16.07.2012, подписанный представителями сторон, подписи которых скреплены печатями обществ. Из данного акта следует, что стороны удостоверили факт, что работы по договору N 5-11 от 06.06.2011 "разработка технологии аэрозольной дезинфекции емкостей для транспортирования и хранения воды питьевой СаНПиН 2.1.4.1074-01, изготовлению комплекса для проведения текущей и профилактической дезинфекции системы по розливу питьевой воды" на 16.07.2012 выполнены на 100%, что составляет 1 800 000 руб. Ответчиком оплачена сумма аванса в размере 900 000 руб.; оплате по договору подлежит 900 000 руб.

09.11.2012 ответчик платежным поручением N 170 произвел частичную оплату задолженности в размере 150 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ЗАО "ЭХА-МАГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из представленного в материалы дела текста договора следует, что сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе, и предмет договора. Кроме того, ни в ходе исполнения договора, ни при приемке-передаче результата выполненных работ ответчик не заявлял о несогласованности предмета спорного договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для признания предмета договора несогласованным, а спорного договора незаключенным отсутствуют.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно пункту 1 статья 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании приложения N 1 к договору N 5-11 от 06.06.2011, подписание которого подтвердили в суде апелляционной инстанции представители истца, ЗАО "ЭХА-МАГ" обязалось выполнить следующие работы:

1. Разработка технологии и регламенты аэрозольной дезинфекции емкостей для транспортирования воды питьевой - 300 000 руб.;

2. Изготовление системы аэрозольной дезинфекции для проведения текущей и профилактической дезинфекции системы по розливу питьевой воды - 450 000 руб.;

3. Изготовление узла для производства и дозирования анолита: установка для выработки энолита - 2 шт., насос высокого давления - 2 шт. - 660 000 руб.;

4. Поставка, монтаж, наладка оборудования и обучение персонала - 390 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи от 16.07.2012, подписанному со стороны заказчика без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ, работы по спорному договору N 5-11 выполнены на дату подписания акта на 100%.

Подписание заказчиком акта выполненных работ без каких-либо замечаний предполагает признание последним выполнение истцом принятых на себя обязательств, в том числе обязательств по передаче заказчику соответствующей документации.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик представил для приобщения к материалам дела паспорт и инструкцию по эксплуатации комплекса объемной аэрозольной дезинфекции емкостей питьевой воды, что, в свою очередь, опровергает довод ответчика об отсутствии у последнего документации по эксплуатации оборудования.

Коллегия судей также принимает во внимание отсутствие претензий ответчика по качеству и объему выполненных истцом в рамках спорного договора работ с момента подписания акта приема-передачи до предъявления истцом иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении какой-либо документации по эксплуатации полученного им оборудования в материалах дела отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах основания для проведения судебной технической экспертизы с целью определения работоспособности поставленного по договору оборудования отсутствуют.

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании основного долга как по праву, так и по размеру.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом и принятых заказчиком работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 625 руб. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-55477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова