Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2932/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А76-27295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Регионы - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-27295/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Регионы - Челябинск" - Панков К.Ю. (доверенность от 04.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз Регионы - Челябинск" (далее - ООО "Санрайз Регионы - Челябинск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС РФ по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 25.09.2013 N 182/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункты N N 3, 4, 5 и 6 предписания от 25.09.2013 N 182/1/1, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом с Управления в пользу заявителя в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскано 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность пунктов N N 1 и 2 предписания от 25.09.2013 N 182/1/1. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что распашные двери в воротах, расположенных на первом этаже в восточной части здания, запенены, так как акт проверки содержит лишь сведения о том, что эти двери закрыты замок. Также указывает, что эти двери не являются эвакуационным выходом, поскольку в плане эвакуации указано на наличие двух других эвакуационных выходов. Кроме того, заявитель оспаривает п.2 предписания, так как считает, что непредставление сертификата соответствия на панели, которыми обшиты стены тамбура на путях эвакуации, не свидетельствует что эти панели имеют класс опасности, превышающий КМ2. При этом, обращает внимание, что доказательств такого превышения класса опасности не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУ МЧС РФ по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления.

Поскольку заявителем решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания, и возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от заинтересованного лица не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованный судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Санрайз Регионы - Челябинск" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097452001415 и осуществляет деятельность в нежилом помещении (производственном цехе) по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 111, принадлежащем обществу на праве аренды в соответствии с договором N 2 аренды нежилого помещения от 01.12.2012.

В период с 23.09.2013 по 25.09.2013 должностными лицами ГУ МЧС РФ по Челябинской области на основании распоряжения от 19.08.2013 N 182 проведена внеплановая выездная проверка осуществления ООО "Санрайз Регионы - Челябинск" деятельности по указанному адресу с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.03.2013 N 1/1/1.

Результаты проверки отражены в акте N 182 от 25.09.2013, зафиксировавшем следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1. Распашные двери в воротах, расположенные в восточной части здания на первом этаже, закрыты на замок (нарушен п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР)); 2. Стены тамбура входа, на путях эвакуации, с южной стороны объекта обшиты пластиковыми панелями. Сертификат не представлен (нарушен ч.6 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ)); 3. Стены торгового зала второго этажа объекта обшиты пластиковыми панелями. Сертификат не представлен (нарушен п.18 Закона N 123-ФЗ); 4. В западной части кабинета директора (помещение N 60д, в соответствии с приложением N 1к договору N 2) расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия составляет 60 см (нарушены ч.3 ст.6, ст.ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Закона N123-ФЗ, п.13.3.6 СП 5.13030.2009); 5. В восточной части кабинета директора (помещение N 60д, в соответствии с приложением N 1к договору N 2) расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия составляет 70 см (нарушены ч.3 ст.6, ст.ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Закона N123-ФЗ, п.13.3.6 СП 5.13030.2009); 6. В западной части приёмной (помещение N60е, в соответствии с приложением N 1к договору N 2) расстояние от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия составляет 60 см (нарушены ч.3 ст.6, ст.ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Закона N123-ФЗ, п.13.3.6 СП 5.13030.2009).

По результатам проверки ГУ МЧС РФ по Челябинской области заявителю выдано предписание от 25.09.2013 N 182/1/1, которым предписано устранить указанные нарушения в срок до 03.02.2014.

Полагая предписание не соответствующим закону, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного предписания в части пунктов 1 и 2, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным в этой части отказал. В остальной оспоренной части суд признал предписание недействительным.

Общество обжалует в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив материалы дела применительно к доводам заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены ст.ст.1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в предписании требования в рассматриваемой части предъявлены к заявителю именно в связи с наличием у него во владении проверенного объекта недвижимости.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает предписание в рассматриваемой части вынесенным Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Пунктом 1 оспоренного предписания заявителю предписано устранить нарушение требований п.35 ППР, выразившееся в том, что распашные двери в воротах, расположенные в восточной части здания на первом этаже, закрыты на замок и запенены.

Податель апелляционной жалобы правомерно ссылается на необоснованность указания в предписании на фактическое нахождение этих дверей в запененном состоянии, поскольку из акта проверки следует, что указанное обстоятельство в ходе проверки не устанавливалось. Проверкой установлен факт нахождение этой двери в закрытом на замок состоянии и это обстоятельство обществом не оспаривается.

В силу п.35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Общество полагает, что распашные двери в воротах, расположенные в восточной части здания на первом этаже проверенного здания, не являются дверями эвакуационных путей, в связи с чем на них положения п.35 ППР не распространяются.

Однако, в силу п.48 ст.2 Закона N 123-ФЗ под эвакуационным выходом понимается выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Поскольку выход на первом этаже в восточной части здания соответствует этим требованиям, он относится к эвакуационным выходам, а потому должен соответствовать в том числе требованиям п.35 ППР. Отсутствие указания на этот эвакуационный выход в согласованном с ФГКУ 3 ОФПС по Челябинской области плане эвакуации на рассматриваемое здание, на что обращает внимание податель апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у этого выхода статуса эвакуационного выхода по смыслу, придаваемому этому понятию законом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соответствии п.1 оспоренного предписания закону является правомерным.

Пунктом 2 предписания обществу предписано устранить нарушение ч.6 ст.134 Закона N 123-ФЗ, выразившееся в том, что стены тамбура входа, на путях эвакуации, с южной стороны объекта обшиты пластиковыми панелями, и сертификат не представлен.

Обязательность подтверждения соответствия требованиям технических регламентов в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, установлена п.1 ст.23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Как установлено статьей 145 Закона N 123-ФЗ, подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1). Обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации (ч.3). Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

Частью 6 ст.134 Закона N 123-ФЗ установлено, что область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к этому Федеральному закону.

В соответствии с указанными таблицами, область применения отделочных материалов на путях эвакуации определена в зависимости в том числе от класса пожарной опасности материала (КМ0-КМ-4), класса (подкласса) пожарной опасности здания, а также этажности или высоты здания. При этом, для здания не более 9 этажей (или не более 28-м) для стен и потолков вестибюлей, лестничных клеток, лифтовых холлов установлен класс опасности материала не более КМ2.

В силу ч.ч.1, 2 и 7 ст.146 Закона N 123-ФЗ подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности, каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий их выполнения. Схемы могут включать одну или несколько операций, результаты которых необходимы для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям. Подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего Федерального закона проводится для серийно выпускаемой продукции в том числе по схеме сертификация продукции. Для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону применяются схемы сертификации 2с, 3с, 4с, 5с и 6с, предусматривающие необходимость наличия декларации соответствия или сертификата соответствия на продукцию.

В силу указанных норм заявитель несет обязанность подтвердить соответствие требованиям пожарной безопасности материалов, использованных для отделки стен, потолков и полов на путях эвакуации.

В ходе проверки заявителем не представлены подтверждающие это обстоятельство документы в отношении пластиковых панелей, примененных для обшивки стены тамбура входа, на путях эвакуации, с южной стороны объекта. Это обстоятельство не оспаривается и самим обществом.

В этой связи изложенное в п.2 предписания требование об устранении указанного нарушения является законным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются как не основанные на законе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности требований, содержащихся в п.п.1 и 2 предписания, следует признать соответствующим закону и основанным на материалах дела. Оснований для его переоценки не имеется.

Законность рассматриваемой части предписания исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этой части предписания недействительной.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части отмене не подлежит, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-27295/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 25.09.2013 N 182/1/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Регионы - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин