Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8690/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда, поскольку истец не сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличения в связи с этим сметной стоимости работ, а встречное требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту кровли производственного корпуса удовлетворил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8690/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.И. Локтенко,

судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление ООО "Фирмы "Апекс" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.11.2006 по делу N А53-19812/2005-СЗ-26 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2007 по тому же делу, установил:

ООО "Фирма "Апекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростов-Мебель" о взыскании 532500 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда N 11 от 09.12.2003 и 95850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Ростов-Мебель" предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены подрядных работ на 534276 рублей в связи с неполным и некачественным выполнением работ по ремонту кровли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ростовское региональное отделение Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства".

Решением от 13.09.2006 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлениями апелляционной инстанции от 13.11.2006 и кассационной инстанции от 29.03.2007 решение от 13.09.2006 оставлено без изменений.

Суд установил, что истец (подрядчик) в нарушение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличение в связи с этим сметной стоимости строительных работ, поэтому отказал первому в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречное требование ОАО "Ростов-Мебель" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту кровли производственного корпуса удовлетворил на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев заявление ООО "Фирмы "Апекс" и исходя из содержания судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-19812/2005-СЗ-26 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.11.2006 и постановления кассационной инстанции от 29.03.2007 отказать.

Председательствующий

Н.И. Локтенко

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева