Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 13АП-3259/14

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2014 г.

Дело N А56-35921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ефремов М.М. по доверенности от 31.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3259/2014) ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-35921/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Стройтехнология"

к ОАО "Дорожная служба Иркутской области"

3-и лица: ООО "Транспортная компания "Транс-экспресс",

ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности и неустойки

встречный иск о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой ПС пр., 18, лит. А; ИНН: 7813391667; ОГРН: 1077847606759; далее - истец, ООО "СтройТехнология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (адрес: 664007, г Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 88, ИНН 3808166080, ОГРН 1073808009330; далее - ответчик, ОАО "Дорожная служба Иркутской области") о взыскании 3 315 000 рублей долга и 465 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 144 493 рублей убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле привлечены ОАО "РЖД" и ООО "Транспортная компания "Транс-экспресс".

Решением от 17.12.2013 арбитражный суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу ООО "СтройТехнология" 3 315 000 рублей долга, 446 443 рубля 03 копейки процентов; в остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение от 17.12.2013 по делу N А56-35921/2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А19-18534/2012, 18.07.2011 между ООО "СтройТехнология" (поставщик) и ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2011 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести поставку дробильной установки POWER CRUSHER HARTL PC 10/601 (товар) в количестве 1 штуки - заводской номер (рамы) 523120240, двигатель N САТ 3126 ВЕJ14819 с приложением необходимой для использования товара документации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара согласована сторонами в размере 6 800 000 рублей.

Доставка товара от поставщика в адрес покупателя до станции Диабазовый ВСЖД (пункт 3.2 договора) осуществлялась с привлечением транспортно-экспедиционной компании ООО ТК "Транс-экспресс" (договор транспортной экспедиции N 686/В от 09.08.2011) по железнодорожной накладной N ЭЭ542727.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит 35 % оплату от общей суммы договора 2 380 000 рублей в течение 7 календарных дней с момента подписания договора сторонами, далее оплаты производятся по фиксированной сумме, начиная с 01.10.2011 по 01.02.2012 ежемесячно 1 105 000 рублей.

Согласно условиям договора покупатель платежными поручениями N 5817 от 28.07.2011, N 6018 от 02.08.2011, N 9733 от 17.11.2011 внес продавцу за товар предоплату в размере 4 050 000 рублей.

На 28.05.2012 обязательства по оплате за поставленный товар выполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 315 000 рублей.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности. Претензия оставлена без ответа. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СтройТехнология" с иском в суд.

Ссылаясь на то, что товар был выгружен в другом месте и покупателем получен только в ноябре 2011 года без приложения указанной в договоре поставки документации и с существенными недостатками, ОАО "Дорожная служба" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании с ООО "СтройТехнология" ранее внесенной по договору предоплаты в размере 4 050 000 рублей.

Как установлено судебными актами по названному делу и следует из материалов настоящего дела, обязательство ООО "СтройТехнология" поставить товар покупателю считается исполненным с момента передачи товара перевозчику груза по железной дороге, в адрес ОАО "Дорожная служба" груз прибыл и получен покупателем в сентябре 2011 года (07.09.2011).

При рассмотрении иска Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик возражал против удовлетворения иска и заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 144 493 рублей убытков, которые составили сумма понесенных расходов на ремонт поставленного товара, расходы на материалы, а также расходы на оплату экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру первоначального иска ООО "СтройТехнология" в части взыскания задолженности за поставленный товар, а также снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя новый расчет с учетом толкования пункта 3.1 договора. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств поставки некачественного товара, в связи с чем понесены убытки, а также поскольку доводам, изложенным во встречном исковом заявлении уже дана оценка во вступивших в законную силу постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А19-18534/2012.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статья 464 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение продавцом обязанности предоставить покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, подлежащие передаче в соответствии с договором, а статья 475 Кодекса предоставляет покупателю право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В пункте 4.2 договора от 18.07.2011 сторонами договора предусмотрено, что проверка качества продукции производится покупателем при получении продукции от поставщика в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В этом случае правила, закрепленные в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, следует рассматривать как согласованные сторонами договора условия обязательства, поскольку на них есть прямая ссылка в договоре, и из текста договора очевидно намерение сторон при подписании контракта на применение указанных правил.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что пришедший в сентябре 2011 года товар по качеству покупателем принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора с составлением необходимых документов (акт об отсутствии документов, акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции). Товарная накладная не содержит сведений о наличии у покупателя на момент принятия товара каких-либо претензий по качеству, комплектности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт непредоставления поставщиком необходимой документации и поставки товара с существенными недостатками не подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами согласно нормам материального права, подлежащим применению к обстоятельствам приемки продукции.

Таким образом, факт поставки товара надлежащего качества подтвержден материалами дела, и арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскана с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу истца задолженность в размере 3 315 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен в материалы дела расчет, который проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из условий пункта 3.1 договора, стороны не согласовали конкретную дату осуществления ежемесячного платежа после осуществления предоплаты. В этой связи ответчик был вправе осуществлять ежемесячный платеж в пользу истца не позднее последнего дня конкретного месяца, а именно не позднее 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012. Просрочка в оплате со стороны ответчика с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ таким образом началась с 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, и количество ее дней на указанную истцом в расчете дату - 09.09.2013 составило 618, 587 и 558 дней соответственно.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит 446 443 рубля 03 копейки.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на того обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ОАО "Дорожная служба Иркутской области" обстоятельств поставки ООО "СтройТехнология" некачественного товара, без приложения установленной договором документации, следовательно, отсутствии правовых оснований для возмещения поставщиком убытков.

Доводы ОАО "Дорожная служба", изложенные в обоснование встречного иска исследованы во вступивших в законную силу судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу N А19-18534/2012, правовых оснований для переоценки которых при рассмотрении настоящего дела у судов первой и апелляционной инстанции нет в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт поставки истцом ответчику товара, просрочка в его оплате, отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, некомплектного товара, суд правомерно пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск - отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А56-35921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас