Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 02АП-868/14

г. Киров

08 апреля 2014 г.

Дело N А28-13893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу N А28-13893/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756)

к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Нововятский лыжный комбинат" (далее - заявитель, Общество, ОАО "НЛК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника лесного отдела Департамента лесного хозяйства Кировской области Пинюгского лесничества (далее - ответчик, Департамент) от 31.10.2013 N 26-5-317 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, Общество указывает на то, что осмотр мест рубок, зафиксированный в акте N 39 от 24.09.2013, проведен преждевременно, так как срок заготовки и вывозки древесины на момент осмотра не наступил, и Общество до 31 декабря 2013 года имело право вывезти остатки древесины и произвести очистку лесосеки.

По мнению заявителя жалобы в протоколе N 7-43 содержатся недостоверные сведения по количеству невывезенной древесины, а именно: актом осмотра N 39 установлено, что количество невывезенной Обществом древесины составляет 0.1 м, а в протоколе установлено, что количество невывезенной Обществом древесины составляет 1.0 куб.м.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 13 час. 15 мин. 04.03.2014 было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 13 час. 15 мин. 08.04.2014.

Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НЛК" осуществляет заготовку древесины на основании лесной декларации от 20.12.2012 на предоставленном ему в аренду лесном участке, расположенном в Пушемском участковом лесничестве, кварталы 14 ч-16 ч, 17-19, 31 ч, 35-38, 43-46, 47 ч-49 ч, 50, 56, 59-63, 68, 69, 72, 73, и Пинюгском участковом лесничестве, кварталы 1 ч, 2 ч, 6 ч, 7-11, 17, 96-99, Пинюгского лесничества Подосиновского района Кировской области.

27.08.2013 в адрес Общества направлено извещение о явке представителя арендатора для осмотра мест рубок с приложенным графиком, содержащим сведения о дате и территории осмотра. Указанное извещение вручено Обществу 13.09.2013.

24.09.2013 лесничий Пушемского участкового лесничества Савельев А.Ф. в отсутствие представителя ОАО "НЛК", извещенного о времени и месте осмотра, составил акт N 39 осмотра мест рубок в квартале 15 делянка N 3, в котором зафиксировал факты наличия нестрелеванной и невывезенной древесины, захламления дорог технологическими отходами и неочистки лесосеки.

27.09.2013 в адрес ОАО "Нововятский лыжный комбинат" направлено и извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по фактам, отраженным в акте N 39 осмотра мест рубок, которое вручено истцу 02.10.2013 в месте нахождения юридического лица.

15.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 7-43 по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, которым заявителю вменено в вину нарушение пунктов 44, 46 Правил санитарной безопасности в лесах, выразившееся в оставлении невывезенной при проведении выборочной рубки в квартале 15 делянке N 3 Пушемского участкового лесничества. Копия протокола вручена представителю Общества, присутствовавшему при его составлении, указавшему на свое несогласие как с протоколом N 7-43, так и с актом N 39.

31.10.2013 начальник лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области Пинюгского лесничества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества вынес постановление N 26-5-317 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю Общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины является видом использования лесов.

Согласно пункту 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила санитарной безопасности в лесах) в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

Пунктом 53 Правил санитарной безопасности в лесах предусмотрено, лица, допустившие нарушение требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Общество, осуществляя рубку лесных насаждений в квартале N 15 делянке N 3 Пушемского участкового лесничества, не осуществило надлежащим образом очистку мест рубок.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, и объективной невозможности выполнить требования закона, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр мест рубок, зафиксированный в акте N 39 от 24.09.2013, проведен преждевременно, так как срок заготовки и вывозки древесины на момент осмотра не наступил, и Общество до 31 декабря 2013 года имело право вывезти остатки древесины и произвести очистку лесосеки, не свидетельствует о недействительности указанного акта в силу того, что действующим законодательством не предусмотрен временной разрыв между рубкой лесных насаждений и очисткой мест рубок. Кроме того, обязанность арендаторов лесных участков по осуществлению очистки мест рубок не поставлена в зависимость от срока действия лесной декларации. Судом первой инстанции установлено, что Общество оставило в лесу на весенне-летний период неокоренную древесину в объеме 0,1 куб. м без обработки пестицидами. Кроме того, представленный Департаментом в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу отчет ОАО "НЛК" об использовании лесов за январь - март 2013 года подтверждает, что работы по заготовке древесины в квартале 15 делянке N 3 Пушемского участкового лесничества проводились Обществом именно в период с 01.01.2013 по 01.04.2013 года, таким образом, древесина, заготовленная в зимний период, на момент проверки находилась на лесосеке весь весенне-летний период.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе N 7-43 содержатся недостоверные сведения по количеству невывезенной древесины, а именно: актом осмотра N 39 установлено, что количество невывезенной Обществом древесины составляет 0.1 м., а в протоколе установлено, что количество невывезенной Обществом древесины составляет 1.0 куб.м., судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку согласно отзыву Департамента на апелляционную жалобу расхождения между объемом невывезенной древесины, указанным в акте осмотра мест рубок и в протоколе об административном правонарушении допущены в силу технической ошибки. Следовательно, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности указанного постановления. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом нарушения, описанного в акте осмотра мест рубок N 39 от 24.09.2013.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу N А28-13893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Олькова