Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 14АП-1410/14

г. Вологда

09 апреля 2014 г.

Дело N А66-9167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Кирюхиной М.К. по доверенности от 01.04.2014 N 30/МТП/14, Болдиной А.А. по доверенности от 11.03.2014 N 20/МТП/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-9167/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Министерство здравоохранения Тверской области (ОГРН 1026900516246; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Медтехпром" (ОГРН 1107746055702; далее - ЗАО ТД "Медтехпром", общество) о взыскании 7 229 536 руб. 88 коп., в том числе: 7 101 418 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по государственному контракту от 01.11.2012 N 0126200003612003293 на основании пункта 4.2 контракта за период с 30.01.2013 по 07.05.2013 (дату передачи третьему лицу спорного оборудования) и 128 118 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за просрочку предоставления нового обеспечения исполнения контракта по государственному контракту от 01.11.2012 N 0126200003612003293 на основании пункта 4.1 контракта и части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер" (далее - учреждение, ГБУЗ ТОКОД).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-9167/2013 в удовлетворении иска отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что нормы Закона N 94-ФЗ и контракта не возлагают на заказчика и получателя обязанность по подготовке помещения под монтаж оборудования до момента передачи товара, в связи с этим нарушение сроков поставки медицинского оборудования произошло по вине поставщика. Кроме того считает, что к государственному контракту от 01.11.2012 N 0126200003612003293 не применимы указания, содержащиеся в методических рекомендациях "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденных Министерством здравоохранения РФ 24.09.2003 и Министерством промышленности, науки и технологий РФ 10.10.2003 (далее - Методические рекомендации), поскольку указанный договор не содержит ссылку на данный документ.

ЗАО "ТД "Медтехпром" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.10.2012 N 0126200003612003293) 01.11.2012 министерство (далее - заказчик) и ЗАО ТД "РТ-Биотехпром", в последующем переименованный в ЗАО ТД "Медтехпром" (далее - поставщик) заключили государственный контракт N 0126200003612003293 на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ТОКОД, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязался:

поставить товар (медицинское оборудование - комплекс рентгеновского диагностического "КРД-"ПРОТОН") для ГБУЗ ТОКОД (далее - получатель) комплектация, количество ассортимент, цента и адрес поставки, которого указываются в приложении N 1 к настоящему контракту (пункт 1.3.);

осуществить его монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала.

Заказчик обязательство оплатить поставленный товар на условиях контракта за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 1.4 контракта цена определена сторонами в сумме 14 642 100 руб. 00 коп. с учетом расходов на перевозку, монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 1.5 цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели, что товар поставляется получателю в течение 30-ти рабочих дней со дня получения от заказчика письменного заявления на поставку товара. Датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя и представления документов, указанных в разделе 3.6 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком по факту поставки товара с отсрочкой платежа 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи и акта выполненных работ.

При этом в пункте 4.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара сверх срока, определенного контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение указанного положения контракта истец представил банковскую гарантию от 26.10.2012 N БГ-293/2012 на сумму 4 437 000 руб. Срок действия банковской гарантии определен по 28.12.2012 включительно.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, поставщик обязуется в течение 10-ти (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе настоящего контракта.

Ответчик в целях исполнения условий контракта 08.11.2012 направил истцу технические требования к помещению, в котором предполагался монтаж оборудования, что подтверждается письмом N 768/ТД-РТ/12 (том 1, лист 29).

В свою очередь министерство 04.12.2012 направило ЗАО ТД "Медтехпром" заявку N 9348 на поставку медицинского оборудования (том 1, лист 52). Указанная заявка получена ответчиком 10.12.2012, что им подтверждено в письме от 17.01.2013 N18/БТП/13 (том 1, лист 65).

Первоначально датой приемки медицинского оборудования, согласно письмам ответчика от 13.12.12 N 910/ТД-РТ/12 и ГБУЗ ТОКОД от 20.12.2012 N 1034 определена 27.12.2012 до 14.00, затем согласно письму ЗАО ТД "Медтехпром" от 27.12.2012 N 967/ТД-РТ/12 указанный срок изменен на 15.01.2013 (том 1, листы 58-62).

Истец письмом от 11.01.2013 N 46 уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта, ввиду истечения срока его действия (том 2, лист 25).

Ответчик в письме от 17.01.2013 N 18/БТПУ13 сообщил истцу о своей готовности к поставке товара и несогласии с односторонним отказом от исполнения контракта, ссылаясь на отсутствие нарушения условий контракта с его стороны, с учетом даты направления в его адрес письменного заявления на поставку товара (том 1, листы 65-66).

Министерство направило в адрес ЗАО ТД "Медтехпром" претензию от 05.02.2013 N 579 (том 1, листы 67-68), содержащую отказ от приемки товара, поставленного по истечении срока, установленного пунктом 2.1 контракта, а также претензию от 28.02.2013 N 1081 (том 1, листы 70-71) с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и предложением о расторжении контракта.

Ответчиком 07.05.2013 на основании товарной накладной от N Р05-001 произведена передача оборудования, от подписания данной товарной накладной истец отказался, в связи с этим указанная товарная накладная подписана третьим лицом.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, установленные государственным контрактом от 01.11.2012 N 0126200003612003293, а также в связи с непредставлением ответчиком нового обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 101 418 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара по контракту и 128 118 руб. 38 коп. неустойки за просрочку предоставления нового обеспечения исполнения контракта.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Суд первой инстанции правильно отметил, что государственный контракт от 01.11.2012 N 0126200003612003293, заключенный истцом и ответчиком, является смешанным договором, содержащим положения договоров поставки, подряда и услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В рассматриваемом случае исходя из предмета контракта, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Закона N 94-ФЗ и параграфов 3, 4 главы 30 ГК РФ.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 525 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса.

Правила статьи 506 ГК РФ предусматривают, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из положений статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю товары в обусловленный срок или сроки.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев дело оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ и частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

Как было отмечено ранее, заключенный сторонами контракт является смешанным, содержит элементы договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг.

При этом при определении цены договора сторонами отдельно не оговорена стоимость поставляемого оборудования, работ по его установке и монтажу, а также стоимость услуг по инструктажу персонала.

Следовательно, в силу пунктов 1.4., 2.1., 3.8 условия договора считаются выполненными после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Исходя из условий контракта, действий сторон по его исполнению, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что последним днем надлежащего исполнения обязательств поставщика по контракту является 29.01.2013, но при этом фактически поставка состоялась лишь 05.02.2013.

Факт несвоевременного исполнения обязательств в рамках указанного договора ответчик не оспаривает, однако считает, что просрочка исполнения обязательства допущена по вине заказчика.

С такой позицией правомерно согласился и суд первой инстанции.

Поставка и монтаж медицинской техники осуществляются в соответствии с указаниями, содержащимися в Методических рекомендациях, в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4 которых монтаж медицинского оборудования осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя, в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники.

Ответственность за предоставление помещения для размещения медицинского оборудования и его подготовке к установке и вводу в эксплуатацию лежит на получателе. В случае несоответствия помещения к установке и вводу в эксплуатацию получатель должен предоставить склад для хранения оборудования, отвечающий требованиям к складам для временного хранения оборудования (письмо Минздравсоцразвития РФ от 02.08.2006 N 4100-РХ).

Согласно указанному письму Миндравсоцразвития РФ поставщик в срок, указанный в государственном контракте, направляет получателю требования к помещению в соответствии с изложением к государственному контракту.

Поскольку обязанность по подготовке помещений согласно вышеуказанным документам, возложена на получателя, он совместно с истцом обязан был самостоятельно принять своевременные меры по выяснению, как у ответчика, так и у иных лиц обстоятельств, связанных со спецификой подготовки помещения для монтажа спорного медицинского оборудования.

Следует отметить, что государственный контракт не содержит срок направления поставщиком требований к помещению, а также требования к содержанию таких приложений.

В ноябре 2012 года ответчик направил истцу требования к помещению, что подтверждается письмом от 08.11.2012 N 768/ТД-РТ/12.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что им 12.11.2012 в адрес ответчика направлено письмо N 915 с просьбой представить недостающую информацию для подготовки информации. Заявка на поставку оборудования направлена ответчику 04.12.2012. Таким образом, истец полагает, что указанное письмо и заявка направлены ответчику своевременно, с учетом того контракт заключен 01.11.2012.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ и названными выше положениями Методических рекомендаций и письма Минздравсоцразвития РФ истец был обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с контрактом, в данном случае - подготовить соответствующее помещение, организовать составление совместно поставщиком протокола (акта) о готовности помещения к установке оборудования.

Апелляционная коллегия считает что действия, совершенные истцом, а именно направление ответчику письма от 12.11.2012 N 915 и заявки от 04.12.2012 не являются необходимыми и достаточными для принятия товара, поставляемого в соответствии с контрактом, в связи с этим обязанности указанные в пункте 1 статьи 513 ГК РФ, пунктах 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4 Методических рекомендаций и письме Минздравсоцразвития РФ истцом не исполнены.

Из материалов дела также следует, что ответчик неоднократно являлся к получателю оборудования с целью совместного обследования помещения, однако без объяснения причин истцом до осмотра не допущен, о чем свидетельствуют служебные записки от 17.12.2012, от 26.12.2012 (том 1, листы 111-113), неподписанные акты готовности помещения от 22.01.2013, от 25.03.2013 (том 1, листы 116-121).

Соответствующий акт подписан получателем только 25.03.2013, при этом представителем поставщика и производителя сделано заключение о неготовности помещения к приемке оборудования. В последующем, после устранения большинства недочетов, отмеченных в акте от 25.03.2013, произведена передача оборудования по товарной накладной от 07.05.2013 N Р05-001, от подписания которой истец отказался, в связи с этим она подписана третьим лицом.

Кроме того, несмотря на уведомление истца 11.01.2013 об отказе от исполнения контракта ввиду истечения срока его действия, ответчик письмом от 17.01.2013 N 18/БТПУ13 уведомил истца о своей готовности к поставке товара и несогласии с односторонним отказом от исполнения контракта, ссылаясь на отсутствие нарушения условий контракта с его стороны, с учетом даты направления в его адрес письменного заявления на поставку товара, а также того, что последний день надлежащего исполнения обязательств поставщика по контракту с учетом заявки истца - 29.01.2013.

Вплоть до 07.05.2013, когда получатель принял товар по товарной накладной N Р05_001, ответчик вел переписку с истцом, указывая на отсутствие законных оснований отказа от принятия товара, неготовности помещения для установки оборудования и не истечении срока действия контракта.

Предусмотренный контрактом товар фактически передан третьему лицу, ответчик отказался от подписания акта приема-передачи, просрочка поставки обусловлена действиями истца и получателя.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что причиной неисполнения контракта в установленный государственным контрактом срок явилось бездействие самого истца, не принявшего меры по приведению технического состояния рентгенодиагностического кабинета в соответствие требованиям СанПин и производителя. Указанный вывод подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку смещение сроков по поставке, установке и вводу оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неподготовленности помещений в лечебном учреждении в срок, необходимый поставщику для выполнения своих обязательств, то суд первой инстанции правомерно отказал министерству во взыскании с ЗАО ТД "Медтехпром" неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности применения к рассматриваемой ситуации Методических рекомендаций суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный документ разработан в целях осуществления единой технической политики в области здравоохранения и медицинской промышленности, совершенствования системы технического обслуживания медицинской техники, эксплуатируемой в медицинских учреждениях, и обеспечения безопасности, качества, эффективности предоставляемых гражданам медицинских услуг и является специальным актом, утвержденным федеральными органами исполнительной власти: Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения контракта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе в обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения контракта истец ссылается на часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которой в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Апелляционной коллегией указанный довод не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, контрактом не предусмотрена уплата неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения контракта.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлена ответственность за просрочку обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, а именно за просрочку поставки товара, а не за несоблюдение отдельных его условий.

Поскольку условиями контракта самостоятельная ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанности поставщика по предоставлению нового обеспечения не установлена, в связи с этим основания для взыскания с ответчика данной неустойки также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Ссылка на судебную практику также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в названных подателем жалобы судебных актах рассмотрены иные споры и установлены другие существенные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу N А66-9167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов