Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 06АП-613/14

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

Дело N А73-9614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ДТК": Михайлов О..И. представитель по доверенности от 16.09.2013 б/н;

от ООО ПТП "Рассвет Востока", ЗАО "Антариус-ДВ": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальТрейдКомпани"

на решение от 19.12.2013

по делу N А73-9614/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальТрейдКомпани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Рассвет Востока"

о понуждении к государственной регистрации договора залога

третье лицо: закрытое акционерное общество "Антариус-ДВ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальТрейдКомпани" (ОГРН 1112703005360) (далее - ООО "ДТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Рассвет Востока" (ОГРН 1072720000100) (далее - ООО ПТП "Рассвет Востока") с иском о понуждении государственной регистрации договора залога от 20.08.2012, заключенного между сторонами, в отношении земельного участка, площадью 54 000 кв.м, с кадастровым номером 27:17:329201:9, расположенного в районе села Тополево Хабаровского района Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Антариус-ДВ" (далее - ЗАО "Антариус-ДВ").

Решением от 19.12.2013 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на согласование сторонами всех существенных условий договора залога и договора займа от 20.08.2012.

Ссылается на пункт 43 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которой в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Полагает, что материалы дела содержат доказательства достижения сторонами согласия о залоговой стоимости: отчет оценки N 11-01.1046 от 06.12.2011, кадастровый паспорт земельного участка от 22.12.2008.

Считает согласованной сторонами стоимость земельного участка, определенную в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка в размере 10 493 820 рублей.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "ДТК" (заимодатель) и ЗАО "Антариус-ДВ" (заемщик) заключен договор займа N 20\08\2012, по условиям которого заимодатель предоставляет заемщику 3 000 000 рублей сроком на три месяца.

Заемщик, в свою очередь, обязался оплатить заимодателю проценты за пользование чужими средствами в размере 10% в месяц, которые выплачиваются единовременно, вместе с возвратом основной суммы по истечении трех месяцев с даты представления займа (пункт 2.3 договора).

В обеспечение гарантии возврата денежных средств и процентов заемщик предоставляет залог третьего лица - земельный участок, принадлежащий ООО ПТП "Рассвет Востока", кадастровый номер 27:17:329201:9, общей площадью 54 000 кв.м, свидетельство о собственности на землю от 29.12.2009 за номером 27 АВ 363606, который находится в Хабаровском крае, с. Тополево (пункт 2.5 договора). Данный залог оформляется отдельным договором.

Во исполнения указанного условия 20.08.2012 между ООО ПТП "Рассветы Востока" (залогодатель) и ООО "ДТК" (залогодержатель) подписан договор залога, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог земельный участок, площадью 54 000 кв.м, расположенный в районе села Тополево Хабаровского района Хабаровского края, кадастровый номер 27:17:329201:9.

Согласно пункту 2 договора данный залог передается залогодержателю в обеспечение гарантии возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору займа N 20/08/2012 между ЗАО "Антариус-ДВ" и ООО "ДТК".

Договор подлежит государственной регистрации, расходы по его регистрации несет залогодатель (пункт 6 договора).

Вместе с тем, ООО ПТП "Рассвет Востока" договор залога не зарегистрировало.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства по договору и оформить государственную регистрацию договора залога, оставлены последним без исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ определено, что залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Эти правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании статьи 2 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со статьей 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (статья 8 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ) и должен содержать предмет ипотеки, определяемый в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточного для идентификации этого предмета описанием, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя (пункты 1, 2 статьи 9 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в котором должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, а в тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Согласно пункту 1 договора залога от 20.08.2012 предметом договора является земельный участок, площадью 54 000 кв.м, расположенный в районе села Тополево Хабаровского района Хабаровского края, кадастровый номер 27:17:329201:9, принадлежащий залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2009 27-АВ N 363606).

Данный залог передается залогодержателю в обеспечение гарантии возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору займа N 20/08/2012 между ЗАО "Антариус-ДВ" и ООО "ДТК" (пункт 2 договора).

Между тем, условие об оценке предмета залога спорный договор не содержит.

Таким образом, оценив условия договора о залоге от 20.08.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несогласовании сторонами существенного условия договора залога - оценка предмета залога.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, в частности, отсутствует условие об оценке предмета залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о незаключенности договора залога от 20.08.2012.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условия об оценке предмета залога, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное условие, являясь существенным условием договора залога, должно быть оговорено в заключаемом сторонами договоре и не может подтверждаться иными доказательствами (кадастровым паспортом, отчетом об оценки).

На основании изложенного довод жалобы о согласовании сторонами стоимости земельного участка, определенной в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка в размере 10 493 820 рублей, апелляционным судом отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 43 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, согласно которому в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, существенные условия следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем споре залогодатель не является должником в основном обязательстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если, сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, признав договор залога незаключенным в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении к государственной регистрации спорного договора.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-9614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская