Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-1785/14

г. Томск

07 апреля 2014 г.

Дело N А27-12792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Колесовой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года по делу N А27-12792/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650, ИНН 4214018370) к администрации Междуреченского городского округа (ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638), открытому акционерному обществу "Междуречье" (ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252) о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - ОАО "ОФ "Междуреченская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Междуреченского городского округа (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье") о признании права собственности на следующие объекты:

- отстойник шлама N 1, площадью 2 240 кв.м., строительный объем 17 920 куб.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район промплощадки разреза "Междуреченский";

- отстойник шлама N 2, площадью 2 340 кв.м., строительный объем 18 720 куб.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район промплощадки разреза "Междуреченский";

- отстойник шлама N 3, площадью 1 920 кв.м., строительный объем 15 360 куб.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район промплощадки разреза "Междуреченский";

- отстойник шлама N 4, площадью 1 700 кв.м., строительный объем 13 600 куб.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район промплощадки разреза "Междуреченский";

- пешеходный мост через железнодорожные пути протяженностью 119, 50 м, площадью по полотну 352, 5 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район промплощадки разреза "Междуреченский".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года по делу N А27-12792/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОФ "Междуреченская" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению апеллянта, истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что шламоотстойники являются объектами недвижимости и их перемещение невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

Ссылается на то, что имеется прочная связь шламоотстойников с землей.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями и не основываясь на материалах дела, сделал иные выводы о функциональном назначении шламоотстойников.

Апеллянт считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что железнодорожные пути, через которые проходит железнодорожный мост, входят в единую систему.

Ссылается на то обстоятельство, что железнодорожные пути принадлежат ОАО "Междуречье", а пешеходный мост построен хозяйственным способом без получения необходимых разрешений, для передвижения работников предприятия.

По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о соответствии спорных объектов строительным нормам и правилам пожарной безопасности.

В связи с чем, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом указанных доказательств.

Кроме того апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предприняты меры по получению разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Так же апеллянт считает ошибочным вывод суда о годе постройки сооружений, сделанный на основании технических паспортов.

Полагает, что судом первой инстанции не применен пункт 2 статьи 66 АПК РФ и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Считает, что суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе был назначить экспертизу.

Так же считает, что суд не применил нормы Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Считает, что поскольку фабрика является опасным производственным объектом, оформление права собственности на объекты недвижимости расположенные на земельном участке истца, необходимо для постановки указанных объектов на баланс предприятия, в целях производства работ по содержанию и ремонту сооружения для обеспечения безопасности жизни и здоровья работников предприятия.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ОФ "Междуреченская" приобретен на основании договора купли-продажи от 22.07.2003 года N 8-4/1516 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 42:28:0301001:0004, находящийся по адресу: г. Междуреченск, в районе промплощадки разреза "Междуреченский", общей площадью 221089 кв.м.

Из пункта 1.2 договора следует, что на участке имеется обогатительно-погрузочный комплекс, состоящий из главного корпуса обогатительной установки, здания радиальных сгустителей, холодного склада, осветленной насосной, шламовой насосной, галереи 748, корпуса приемки и дробления угля N 1, корпуса приемки и дробления угля N 2, погрузки N 1, погрузки 3 2, галереи, перегрузки N 1 и пр.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ОАО "ОФ "Междуреченская", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В уставный капитал ЗАО "ОФ "Междуреченская" по акту передачи имущества в счет оплаты уставного капитала от 31.08.2002 года ОАО "Междуречье" передало имущество, в том числе обогатительно-погрузочный комплекс, расположенный по адресу: г. Междуреченск, ул. Мира, 11 являющийся сложным сооружением и служащий для организации единого технологического процесса обогащения и погрузки угля.

Данный объект состоит из недвижимого и движимого имущества (машины и оборудование).

Право собственности на обогатительно-погрузочный комплекс зарегистрировано за ОАО ОФ "Междуреченская", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ОАО "ОФ "Междуреченская" ссылаясь на то, что вместе с обогатительно-погрузочным комплексом было передано также иное имущество, а именно: отстойник шлама N 1, площадью 2 240 кв.м., строительный объем 17 920 куб.м.; отстойник шлама N 2, площадью 2 340 кв.м., строительный объем 18 720 куб.м.; отстойник шлама N 3, площадью 1 920 кв.м., строительный объем 15 360 куб.м.; отстойник шлама N 4, площадью 1 700 кв.м., строительный объем 13 600 куб.м.; пешеходный мост через железнодорожные пути протяженностью 119,50 м, площадью по полотну 352, 5 кв.м., обратилось с иском о признании за собой права собственности на данные объекты как на самовольные постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований квалифицировать данные объекты как самовольные постройки.

Суд первой инстанции пришел к выводу данные объекты не относятся к объектам недвижимости (шламоотстойники), не являются самостоятельными объектами (шламоотстойники и пешеходный мост), кроме того истцом не представлено надлежащих доказательств соответствия объектов строительным нормам и правилам, пожарной безопасности (шламоотстойники и пешеходный мост), а так же доказательств, что истцом приняты все меры по получению разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств, имеющих существенное значение: право истца на обращение в суд с данным иском; возведение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; на создание постройки не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, наличие у спорного объекта признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, выдача технических паспортов на шламоотстойники как на сооружения не имеет правового значения, поскольку в силу Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", технический план, технический паспорт могут быть выданы только на здание, сооружение, помещение или об объекте незавершенного строительства, только как на объекты недвижимого имущества.

Наличие технического паспорта на объект, а так же его государственная регистрация не означает, что такой объект действительно является недвижимым имуществом.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен рассматриваться с учетом обстоятельств, связанных с его созданием и назначением.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем, из материалов дела не следует, что шламовые отстойники имеют конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при перемещении данного объекта, кроме того, материалы, из которых они созданы (железобетонные плиты, грунт и глина), при их переносе не теряют качества, необходимые для дальнейшего использования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пешеходный мост пешеходный мост через железнодорожные пути, протяженностью 119,5 м. входит в единую инфраструктуру с железнодорожными путями, через которые он пролегает.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что данный мост отвечает всем необходимым требованиям безопасности.

Так же в материалах дела отсутствует доказательства соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", техническими регламентами "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта", "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о доказанности принадлежности спорных объектов к объектам недвижимости отвечающим признакам самовольной постройки, отклоняются апелляционным судом как несостоятельный, кроме того, основанные на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о годе сооружения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции, из информации, содержащейся в технических паспортах, следует, что объекты, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности как на самовольные постройки были созданы в 1967 году.

Так, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Данные объекты оказались во владении истца в результате сделки (сделок), совершенной после вступления в силу Закона о государственной регистрации, переход права собственности на такие объекты (в случае их отнесения к объектам недвижимости) подлежит обязательной государственной регистрации.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы со ссылкой на недоказанность материалами дела того обстоятельства, что спорные объекты оказались во владении истца в результате сделки, несостоятелен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что истец приобрел земельный участок, на котором находился обогатительно-погрузочный комплекс, который в дальнейшем был передан учредителем - ОАО "Междуречье" в счет оплаты уставного капитала ОАО "ОФ "Междуреченская", так же на земельном участке находились спорные отстойника шлама N N 1,2,3,4 и пешеходный мост через железнодорожные пути.

Указанные объекты фактически переданы истцу вместе с обогатительно-погрузочным комплексом, что не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований квалифицировать данные объекты как самовольные постройки, данные объекты не относятся к объектам недвижимости (шламоотстойники), не являются самостоятельными объектами (шламоотстойники и пешеходный мост), кроме того, не представлено надлежащих доказательств соответствия объектов строительным нормам и правилам, пожарной безопасности (шламоотстойники и пешеходный мост), доказательств, что истцом приняты все меры по получению разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявляя иск о признании права собственности на данные объекты как на самовольные постройки, истец подменяет один способ защиты права другим, тогда как защита права собственности на недвижимое имущество возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам А27-1694/2005-1, А27-14684/2012 не принимается апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 05 февраля 2014 года N 211, тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 2000 рублей.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года по делу N А27-12792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Обогатительная фабрика "Междуреченская" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05 февраля 2014 года N 211 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина