Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 04АП-436/14

г. Чита

07 апреля 2014 г.

Дело N А19-13456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.Ю. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Горнорудная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу N А19-13456/2013 по иску ООО "СА "Китой" (ОГРН 102300767563, Бурятия, с.Орлик) к ООО "Горнорудная компания" (ОГРН 1023802456260; Бурятия, с.Орлик, ул. Советская, 32) о признании договора незаключенным и взыскании 5 254 275 руб.

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "СА "Китой": не явился, извещен;

от ответчика ООО "Горнорудная компания" - Тарских И.С. (доверенность от 23.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Китой" (ООО "СА "Китой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (ООО "Горнорудная компания", ответчик) с требованием о признании договора N 8-1 от 02.04.2013 незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 5 254 275 руб., из них: 5 100 000 руб. - неосновательное обогащение, 154 275 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 558 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Договор N 8-1 от 02.04.2013 признан незаключенным. С ООО "Горнорудная компания" в пользу общества с ООО "СА "Китой" взыскано: 5 100 000 руб. - неосновательное обогащение, 48 500 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "СА "Китой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 771 руб. 38 коп.

ООО "Горнорудная компания", не согласившись с такими выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить судебный акт и отказать в иске, указывая на согласованность сторонами всех существенных условий договора, с учетом того, что заказчик перечислил предоплату по договору, а подрядчик приступил к выполнению работ: завез на объект технику, работников, частично материал для выполнения работ, и частично выполнил работу, что подтверждается актом КС-2, представленным в материалы дела в ходе судебного разбирательства. Подрядчик намеревался при выполнении добычных работ, результатом которых должна была стать добыча 1773 куб.м руды, руководствоваться Проектом первой очереди отработки верхней части золоторудного месторождения "Зун-Оспа" (Блок С1) открытым способом. Кроме того, сторонами согласован Регламент взаимодействия. Ответчик отрицает факт неосновательного обогащения, поскольку денежные средства считает полученными в порядке оплаты работ по договору, фактически выполненных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на правомерность вывода суда об отсутствии соглашения сторон относительно существенных условий договора - видов работ, метода разработки месторождения и определения того, какая именно жила Зун-Оспинского месторождения подлежит разработке. В качестве доказательства выполненных работ истец не признает представленный ответчиком акт формы КС-2, указывая, что ответчик к выполнению работ не приступил, оплата перечисленных в акте работ не предусматривалась сторонами. Истец полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической и маркшейдерской экспертизы в целях разрешения вопросов относительно определенности договором и Проектом первой очереди отработки участка выполнения работ, места, способов и этапов добычи руды, видов подготовительных работ. От истца поступили возражения относительно проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении экспертизы на стадии апелляционного производства, учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявлялось ответчиком 18.11.2013, однако до его разрешения судом в судебном заседании 28.11.2013 ответчик отозвал свое ходатайство (л.д.107, т.3).

В качестве причины незаявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы ответчик указал на то, что заблуждался относительно возможности подтверждения своих доводов заключением эксперта, составленным по обращению ответчика во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанную причину как неуважительную по следующим основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени (с 01.08.201 - даты принятия иска к производству суда по 28.11.2013) для формирования правовой позиции по делу, в том числе относительно необходимости заявления ходатайств о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчиком не указаны уважительные причины и не представлены доказательства невозможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 ООО "СА "Китой" (заказчик) и ООО "Горнорудная компания" (подрядчик) подписан договор N 8-1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подготовительные и добычные горные работы на Зун-Оспинском золоторудном месторождении в Окинском районе Республики Бурятия (далее - работы), в том числе: подготовительные работы, включающие: обустройство вахтового поселка для нужд подрядчика, устройство дороги и доставка техники подрядчика на месторождение; горные, в том числе буровзрывные, работы; транспортировка породы в отвал; доставка руды на рудный склад.

В приложении N 1 к договору (задание) стороны согласовали, что результатом работ по настоящему договору является добыча и доставка на рудный склад 1773 куб.м руды, установили срок выполнения работ: с 04.04.2013 по 01.10.2013.

Из пунктов 5-7 приложения N 1 к договору (задания) усматривается, что заказчик оплачивает подрядчику аванс, сумма которого засчитывается в оплату работ по договору, оплата которых производится в течение 5 дней с момента подписания ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Размер аванса согласован как 4 700 000 руб., оплачиваемых в течение 10 дней с момента подписания договора м 5 300 000 руб. в течение 10 дней с момента доставки техники и людей в вахтовый поселок.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы, представленные сторонами в обоснование своих позиций: регламент рабочего взаимодействия сторон (л.д.16, т.3); проект первой очереди отработки верхней части золоторудного месторождения "Зун-Оспа" (Блок С1) открытым способом (л.д.62, т.3); письма подрядчика от 10.06.2013 и от 01.07.2013 и 04.07.2013 с просьбой выдать техническое задание, перечислить оставшийся аванс и согласовать стоимость работ (л.д.39, 60, 61 т.2, л.д.10, т.3); изменение задания на июль 2013 года (л.д.8, т.3); акт выполненных работ от 21.11.2013; путевые листы грузовых автомобилей; отчет ответчика по расходам; счета; приказы о направлении сотрудников в командировку; переписка с контрагентами относительно стоимости доставки техники и некоторых видов работ (л.д.58-106, т.3).

Исходя из анализа названных документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несогласованности существенных условий договора: конкретного вида работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста представленного договора не представляется возможным определить подлежащие выполнению работы. Принимая во внимание письма подрядчика от 10.06.2013 и от 01.07.2013 с просьбой выдать техническое задание, перечислить оставшийся аванс и согласовать стоимость работ, суд приходит к выводу, что подрядчик не обладал достаточным материалом для того, чтобы полагать предмет подряда согласованным и приступить к работам. Доказательств того, что стороны согласовали возможность подрядчика работать по проекту первой очереди отработки верхней части золоторудного месторождения "Зун-Оспа" (Блок С1) открытым способом, материалы дела не содержат.

Регламент рабочего взаимодействия сторон, содержащий перечень обязанностей как заказчика, так и исполнителя по договору, носит общий характер, работы не конкретизирует, при этом подписан только со стороны заказчика и им же представлен в дело, подписи подрядчика (как и доказательств направления ему этого регламента) не имеется.

В письме за исходящим N 27 от 04.07.2013 ООО "Горнорудная компания" указывает на непринятие поступившего от заказчика технического задания от 04.07.2013 и указывает, что работы могут выполняться только при наличии надлежащего технического задания.

Акт выполненных работ составлен подрядчиком в одностороннем порядке 21.11.2013 и представлен в материалы дела в судебном заседании суда первой инстанции. Истец при этом указал на то, что работы не выполнялись ответчиком.

Также учитывается предполагаемый сторонами порядок оплаты работ, в том числе их авансирования. Исходя из пункта 4 задания (приложение N 1 к договору), оплате подлежали работы по переработке породы, добычи и доставки руды на рудный склад в размере 590 руб/куб.м, и именно в оплату этих видов работ засчитывается сумма аванса (пункты 7.1, 7.2 задания). Соответственно, согласованию и конкретизации в качестве предмета договора подлежали именно названные виды работ.

При этом ответчик не представил арбитражному суду в порядке статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств обоснованности возражений против довода истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, кроме того, ответчик не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, для подтверждения своего возражения.

Иные документы, представленные ответчиком (отчет по расходам; счета; приказы о направлении сотрудников в командировку; переписка с контрагентами относительно стоимости доставки техники и некоторых видов работ) не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, соответствующих взаимной воле сторон.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод, что договор подлежит признанию заключенным если сторона приступила к выполнению договора по обоюдно согласованным существенным условиям договора или если одна из сторон приняла исполнение другой стороны, подтвердив его своим действием, составляющим существенный предмет договора.

Также сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств согласования сторонами договора задания заказчика, конкретных видов выполнения работ, технического задания, в отсутствие которого, с учетом характера работ, их выполнение не представлялось возможным. С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предмет договора не согласован и соответственно договор является незаключенным.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Горнорудная компания" работ на сумму аванса, приемке этих работ заказчиком и пользования им результатами работ, в деле не содержится.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", условие о предмете договора является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Истцом также заявлено о взыскании аванса, оплаченного подрядчику, как суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ подрядчика, при этом спорный договор является незаключенным, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В связи с отсутствием доказательств возврата суммы аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также последовательным является указание суда первой инстанции на возможность ответчика, считающего наличествующим неосновательного обогащения на стороне истца, реализовать свое право на предъявление отдельного иска в целях защиты предполагаемо нарушенного права.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов является правильным, возражений относительно данного выводы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 года по делу N А19-13456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин