Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-1753/14

г. Томск

7 апреля 2014 г.

Дело N А67-7346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Гуменных А.П., доверенность от 11.11.2013 г.; Слабухина С.Ф., доверенность от 25.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2014 года по делу N А67-7346/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N МТ-41-13/2/юл от 14.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Томск" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N МТ-41-13/2/юл от 14.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2014 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром трансгаз Томск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части выводов о возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении в рамках одной проверки по одному распоряжению с выдачей одного предписания.

В остальной части решение суда не обжалуется, каких-либо иных доводов не приводится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали.

Представители административного органа не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2013 г. по 12.07.2013 г. на основании распоряжения N 994-р от 13.06.2013 г. в отношении ООО "Газпром трансгаз Томск" филиал "Томскавтогаз" была проведена плановая выездная проверка опасного производственного объекта Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС-2 г. Кемерово), зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов под рег. N А 62-00872-0074 от 30.01.2001 г., расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Шатурская,2, на предмет проверки соблюдения требований промышленной безопасности при строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

По результатам проверки составлен акт проверки N 11-13/МТ от 26.07.2013 г., со-гласно которому, выявлены следующие технические устройства, установленные на АГНКС-2 г.Кемерово, эксплуатируемые с истекшим сроком безопасной эксплуатации:

- задвижки клиновые с выдвижным шпинделем фланцевые стальные ЗКЛ2 тех. N ВЗ-1, ВЗ-2, ВЗ-3, ВЗ-4, ВБ-1, ВЗ-14, ВЗ-15, ВЗ-16, ВЗ-17 установленные на линии газопровода низкого давления;

- задвижка клиновая литая Ду50, Ру 16, МПа, тех. N ВП-1 установленная на линии газопровода низкого давления;

- задвижки клиновые с выдвижным шпинделем фланцевые стальные ЗКЛ2 Ду 150, Ру 1,6 МПа, тех N ВЗ-18, ВЗ-19, установленные на лини газопровода низкого давления;

- запорные вентили Ду 40, Ру40, МПа, установленные на газопроводе высокого дав-ления тех. N В-3, В-4, В-5, В-6, В-7, В-8, В-9, В-10;

- вентили угловые запорно-регулирующие Ду 15, Ру 32 МПа тех. N СВ-1, тех. N СВ-2, тех. N СВ-3, тех. N СВ-4, тех. N СВ-5, тех. N СВ-6, тех. N СВ-7, тех. N СВ-8 установ-ленные на сбросной линии газопровода высокого давления;

- регуляторы давления УФ 63005-025 Ду 25, Ру 250 кгс/см2, зав. N Х0390, Х0408, тех. N РД1, РД2 установленные на газопроводе высокого давления;

- регулятор давления УФ 63005-025 Ду 25, Ру 250 кгс/см2, зав. N Х04487, тех. N РД установленные на линии осушки газа;

- клапана предохранительные Ду 25, Ру 40 кгс/см2 установленные на линии регене-рации газа тех. N ПК-1 (зав. N 9063), ПК-2 (зав. N 9060), ГЖ-6 (зав. N 9006), ПК-7 (зав. N 9034), ПК-8 (зав. N 9052);

- клапана предохранительные Ду 25, установленные на подогревателях газа тех. N ПК-4 (зав. N б/н), ПК-5 (зав. N б/н);

- клапан предохранительный пружинный полноподъемный стальной Ду 50, Ру 16 кгс/см2 установленные на подогревателях газа тех. N ПК-3;

- клапан предохранительный Ду 25, Ру 32 МПа установленный на подогревателях га-за тех. N ПК-21 (зав. N 316377);

- вентиль угловой Ду 25, Ру400 кгс/см2, установленный в блоке осушки газа тех. N ВЗ-101; - вентиль угловой Ду 25, Ру400 кгс/см2, установленный в блоке осушки газа тех. N ВЗ-102;

- вентиль угловой Ду 25, Ру400 кгс/см2, установленный в блоке осушки газа тех. N ВЗ-103;

- вентиль угловой Ду 25, Ру400 кгс/см2 установленный в блоке осушки газа тех. N ВЗ-1;

- вентиль угловой Ду 25, Ру400 кгс/ем2, установленный в блоке осушки газа тех. N ВЗ-2;

- вентиль угловой Ду 25, Ру4()0 кгс/см2, установленный в блоке осушки газа тех. N ВЗ-3;

- вентиль угловой Ду 25, Ру400 кгс/см2, установленный в блоке осушки газа тех. N ВЗ-4;

- краны системы охлаждения КУ-1. 2 Ду 80, Ру 16 кгс/см2 тех. N 1 В-1, 2В-1;

- краны системы охлаждения КУ-1. 2 тех. N 2В26, 1В24, 2В1, 1АВ1, 2АВ25, 1АВ23, 1В5, 2В5,2В15, 1В15, 1АВ12, 2АВ12, 2В2, 2ВЗ, 1В2, 2В14, 1В14;

- задвижки клиновые с выдвижным шпинделем фланцевые стальные ЗКЛ2 Ду 50, Ру 1,6 МПа, тех. N 1АВ-5.1АВ-6, 2АВ-5, 2АВ-6 установленные на системе охлаждения КУ-1, 2;

- вентиль продувочные Ду 6, Ру 40 МПа, тех. N ВП-1 (зав. N863209), ВП-2 (зав. N8631 12), ВП-5 (зав. N863330) установленный на перепускной линии адсорберов;

- запорная арматура Ду 25, Ру 1,6 МПа, установленная на подогревателях газа А-10, 11, тех. N В-201, В-202. В-202, В-203. В-204;

- задвижки параллельные с выдвижным шпинделем Ду 20, Ру 1,6 МПа, тех. N ВП-14, ВП-15, установленные на линии газопровода низкого давления (введены в эксплуата-цию 1988 г.);

- задвижки параллельные с выдвижным шпинделем Ду 20, Ру 40 МПа, тех. N 5.1, 5.2, установленные на линии газопровода высокого давления (введены в эксплуатацию 1988 г.);

- электроприводные задвижки Ду 40, Ру400 кгс/см2 Shibеll, установленные на газо-проводе высокого давления тех. N N 6.1,6.2, 5.1, 5.2. 14, 15, 17;

- клапан запорно-регулирующий с электроприводом Ду 40, Ру 4 МПа, тех. N 17, Ду 100, Ру 4 МПа тех. N 18, установленный на линии газопровода низкого давления;

- электроприводные задвижки Ду 25, Ру40 кгс/см2 Shibеll, установленные на проду-вочной линии зав. N б/н тех. NN7.1,7.2,8.1,8.2, 11.1, 11.2;

- электроприводные задвижки Ду 150, Ру40 кгс/см2,8 Shibеll, установленные перед буферной емкости первой ступени компрессорных установок N 1, 2 зав. N б/н тех. NN 4.1, 4.2, что является нарушением ст.7, ч.1 ст.99 Федерального за-кона N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденного приказом от 30.06.2009 г. N195.

19.07.2013 в отношении ООО "Газпром трансгаз Томск" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

14.11.2013 г. вынесено постановление N МТ-41-13/2/юл об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества, пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

При этом, суд отклонил довод заявителя о допущенном процессуальном нарушении в виде составления нескольких протоколов об административном правонарушении в рамках одной проверки по одному распоряжению с выдачей одного предписания.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, находит доводы общества в указанной части несостоятельными.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения со-ставляется протокол, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбу-ждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, ме-сто, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Фе-дерации, предусматривающая административную ответственность за данное администра-тивное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Составление по результатам одного проверочного мероприятия нескольких протоколов об административных правонарушениях о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения и вынесение в дальнейшем по ним нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности соответствует разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), и не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, являющимся основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка общества проведена на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуа-тации опасных производственных объектов на основании распоряжения управления от 13.06.2013 г. N 994-р.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки N 11-13/МТ от 26.07.2013 г. и протоколы об административных правонарушениях N N МТ 31-13/2юл от 29.07.2013 г., МТ 17-13/4юл от 19.07.2013 г., МТ18-13/юл от 18.07.2013 г.

Согласно указанным протоколам, административным органом в ходе одной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации нескольких самостоятельных, технически не взаимосвязанных опасных производственных объектов, расположенных в различных населенных пунктах.

Доказательств повторного привлечения общества к административной ответственности на основании протоколов, составленных по результатам проверки одних и тех же объектов, и являющихся эпизодами одного и того же административного правонарушения, не имеется.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что составление нескольких протоколов о допущенных обществом нарушениях, хотя и выявленных в рамках одного мероприятия по контролю, не могут влиять на самостоятельную квалификацию совершенного деяния, рассматриваемого по настоящему делу.

Таким образом, довод общества о незаконном составлении по выявленным фактам нарушений нескольких протоколов об административном правонарушении основан на неверном толковании процессуальных норм, поскольку в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует запрет на осуществление оспариваемых действий.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2014 года по делу N А67-7346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина