Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 12АП-1749/14

г. Саратов

09 апреля 2014 г.

Дело N А06-7811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибулина Шамиля Абдулхаковича (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года по делу N А06-7811/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибулина Шамиля Абдулхаковича (г. Астрахань)

к отделу Государственного пожарного надзора по городу Астрахань (г. Астрахань)

об отмене постановления от 15 августа 2013 года N 1-1016/2013/3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хабибулин Шамиль Абдулхакович (далее - Хабибулин Ш.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственного пожарного надзора по городу Астрахани (далее - административный орган) от 15 августа 2013 года N 1-1016/2013/3, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Хабибулин Ш.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отдел Государственного пожарного надзора по городу Астрахани письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания ИП Хабибулин Ш.А. и отдел Государственного пожарного надзора по городу Астрахани извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Почтовое отправление N 94635 вручено административному органу 27 февраля 2014 года, почтовое отправление N 94634, направленное заявителю по делу, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба предпринимателя Хабибулина Ш.А. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 31 марта 2014 года объявлен перерыв до 04 апреля 2014 года до 09 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2014 года.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 06 августа 2013 года N N 1056-1058 должностными лицами отдела Государственного пожарного надзора по городу Астрахани в отношении предпринимателя Хабибулина Ш.А. в период с 06 августа 2013 года по 07 августа 2013 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности объектов нестационарной мелкой розничной торговли по адресам: ул. Ленина,14/ул. М. Джалиля; проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 5 (памятник Петру I); ул. Коммунистическая/ул. Эспланадная; ул. М. Горького/ул. Никольская "Дама с собачкой".

Определением от 06 августа 2013 года Хабибулину Ш.А. предложено явиться 07 августа 2013 года в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом в отношении предпринимателя Хабибулина Ш.А., в его отсутствие, были составлены протоколы об административном правонарушении 08 августа 2013 года N 1-1016/2013/3 и 07 августа 2013 года N 1-1017/2013/1, N 1-1018/2013/1, N 1-1019/2013/1 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которым 06 августа 2013 года в 10 час. 20 мин., 10 час. 40 мин. и 11 час. 10 мин. на объектах нестационарной мелкой розничной торговли предпринимателем были нарушены правила противопожарного режима, а именно:

- п.42а ППР в РФ N 390 от 25 апреля 2012 года - допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции;

- п.42з ППР в РФ N 390 от 25 апреля 2012 года - использование удлинителя для питания электроприборов, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Хабибулина Ш.А. рассмотрено государственным инспектором города Астрахани по пожарному надзору Шамуковым Р.С. и принято постановление N 1-1016/2013/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Хабибулин Ш.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление принято 15 августа 2013 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что в арбитражный суд Астраханской области заявитель обратился 18 октября 2013 года, что подтверждено оттиском штампа арбитражного суда, в связи с чем установил, что срок на оспаривание указанного постановления установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ истек.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято 15 августа 2013 года без участия предпринимателя. При этом копия постановления в адрес предпринимателя заказным письмом не направлялась.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вручения или направления предпринимателю и получения им копии оспариваемого постановления.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих вручение лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении возложена на административный орган.

С учетом изложенного, оснований полагать, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением не имеется.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что срок на обращение в суд пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения требований КоАП РФ к порядку привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона административным органом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, определением от 06 августа 2013 года Хабибулину Ш.А. предложено явиться 07 августа 2013 года в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В качестве надлежащего доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола административный орган ссылается на то, что копия указанного определения вручена представителю Макарову О.А., действующему на основании доверенности.

Суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях должны учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя лица привлекаемого к ответственности о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Доказательств того, что предпринимателем Макарову О.А. выдана какая-либо доверенность, в том числе на участие по конкретному административному делу, не представлено.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении предпринимателя Хабибулина Ш.А. в отсутствие последнего 07 и 08 августа 2013 года были составлены протоколы об административном правонарушении N 1-1017/2013/1, N 1-1018/2013/1, N 1-1019/2013/1, N 1-1016/2013/3 по признакам части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные протоколы составлены в отсутствие предпринимателя и его законного представителя. При этом, административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя Хабибулина Ш.А. о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Поскольку протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, они не могут быть приняты в качестве доказательств совершения предпринимателем правонарушений и, соответственно, не моутт служить основанием для привлечения предпринимателя Хабибулина Ш.А. к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Из постановления от 15 августа 2013 года N 1-1016/2013/3 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлена квитанция о направлении почтового отправления N 414024 78 30564 4. Указанным почтовым отправлением предпринимателю направлены протоколы об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела не представлено доказательств того, что административный орган располагал информацией об уведомлении предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении принято в отношении лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав предпринимателя, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает эти нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование пропуска срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушения, на то обстоятельство, что 29 августа 2013 года предприниматель Хабибуллин Ш.А. обращался в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой об отмене постановления N 1-1016/2013/3 о наложении административного наказания, несостоятельна.

В материалах дела имеется копия жалобы предпринимателя Хабибулина Ш.А., поданной в Советский районный суд г. Астрахани, с отметкой суда о её получении 29 августа 2013 года. Из приложения к указанной жалобе не следует, что предпринимателем было представлено оспариваемое постановление в качестве приложения к жалобе.

30 августа 2013 года Советским районным судом вынесено определение о возврате предпринимателю Хабибуллину Ш.А. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с неподведомственностью. Копия определения Советского районного суда от 30 августа 2013 года получена предпринимателем 06 октября 2013 года, что подтверждается копией почтового конверта (отправление N 72155).

При отсутствии доказательств направления административным органом в адрес предпринимателя постановления о привлечении последнего к административной ответственности, сведений о том, что предприниматель располагал соответствующей копией на момент обращения в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске предпринимателем срока, установленного для обжалования постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года по делу N А06-7811/2013 принятым при неправильном применении норм материального права, что влечет его отмену.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и признает незаконным и подлежащим отмене постановление отдела Государственного пожарного надзора по городу Астрахани от 15 августа 2013 года N 1-1016/2013/3 о привлечении индивидуального предпринимателя Хабибулина Ш.А. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года по делу N А06-7811/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление отдела Государственного пожарного надзора по городу Астрахани от 15 августа 2013 года N 1-1016/2013/3 о привлечении индивидуального предпринимателя Хабибулина Шамиля Абдулхаковича (г. Астрахань) к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова