Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-1592/14

г. Томск

07 апреля 2014 г.

Дело N А45-20795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с ис-пользованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Поволоцкая М.С., доверенность от 23.05.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (рег. N 07АП-1592/14 (1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 января 2014 года ( судья Лихачев М.В.) по делу N А45-20795/2013 по заявлению уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Рубин-С" (630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 104; ИНН 5410042885, ОГРН 1115476089827),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 14.11.2013 года в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Рубин-С" (далее - ООО "Рубин-С"), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в размере 6 350 338 руб. 05 коп., из которых 4 743 023 руб. - налог, 652 054 руб. 03 коп. - пени, 955 261 руб. 02 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Рубин-С" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

ФНС России не согласилась с решением суда от 09.01.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что заявителем указано на обстоятельства, а также представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о наличии у ООО "Рубин-С" признаков отсутствующего должника. Вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих отсутствие руководителя должника, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не дал оценки доказательствам, представленным уполномоченным органом, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований заявителя.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рубин-С" банкротом ФНС России ссылалась на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 4 743 023 руб., а также отсутствие средств, позволяющих должнику погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность и покрыть судебные расходы в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходил их того, что уполномоченный орган не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, позволяющих применить к нему процедуру банкротства отсутствующего должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Данной нормой предусмотрено, что для ее применения при банкротстве юридического лица необходимо наличие совокупности двух условий: прекращение деятельности юридического лица и отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, а не самого должника - юридического лица.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих отсутствие руководителя должника, не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исследовав материалы дела, исходя из условий, указанных в статье 227 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя общества заявителем не представлено, как и не представлено доказательств фактического прекращения ведения хозяйственной деятельности общества.

Также не подтверждены признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника общая сумма активов (запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность и денежные средства) составила 86 779 000 руб., что не позволяет сделать вывод об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Также, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России не представила выписку банков, подтверждающих отсутствие движения денежных средств по счету должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Рубин-С" признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года по делу N А45-20795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко